Men det är extra tråkigt när en av Sveriges trots allt inflytelserika vinskribenter, Bengt-Göran Kronstam, skribent i DN och Allt om Vin, prisar monopolet. (Alltså, inte prisar ”Systembolaget” som detaljhandlare utan just ”monopolet” som företeelse.)
Att han tyvärr inte använder sin ”maktpostion” till att ifrågasätta monopolet är ju känt sen länge. (Ibland kritiserar han förstås Systembolaget (dock inte monopolet) för dess dåliga logistik och taffliga hantering av beställningar osv, men det är ju en helt annan sak än att ifrågasätta eller kritiskt granska monopolsituationen som sådan.)
I en nylig artikel i Dagens Nyheter tar han dessutom tillfället i akt att prisa monopolet och framhålla att det är bra att det förstärker sin position.
”DN Söndags Bengt-Göran Kronstam har genomfört Sveriges största vinprovning. Hundratjugo viner om dagen i tre veckor har han testat, hela beställningssortimentet, och resultatet är mer än gott: nästan hälften får högsta betyg av provningsgruppen. De allra godaste hittar du här.
När DN började med regelbundna recensioner av beställningssortimentet var det i ren frustration. I flera år hade jag då försökt få Systembolaget att arrangera dessa provningar, på samma sätt som för andra viner, men utan framgång. Beställningssortimentet, som tillkommit som en eftergift för att Sverige skulle få behålla Systembolagets monopol, behandlades styvmoderligt i alla avseenden.
Nu, fyra år senare, kan vi konstatera att hela den svenska vinmarknaden håller på att ritas om. Fortfarande är DN ensam om denna återkommande läsarservice bland dagstidningarna, men beställningssortimentet håller på att bli precis den frihetsventil EU krävde. Detta stärker Systembolagets monopol, men framför allt gör det livet som svensk vinkonsument så mycket roligare.”
Nu är det väl antagligen inte så att DNs läsarservice stärker monopolet. Jag gissar att han istället menar att det ”enastående” urval som nu finns i beställningssortimentet gör monopolet starkare. Och Kronstam tycker uppenbarligen att det är alldeles utmärkt.
Trist.
Synd att inte Kronstam kan gå i bräschen för en konstruktiv debatt kring monopolet och en förändring av hela monopolsituationen. Eller är hela svenska vinetablissemanget kanske allt för sammansvetsat och solidariskt?
(Sen är det ju inte så uppenbart att det underbara beställningssortimentet är så fantastiskt som antyds. Låt oss anta att jag vill ordna en provning med lite cabernet franc-viner från Loiredalen. Jag får börja leta och efter lite sökande hittar jag i beställningssortimentet ett vin från Chinon, ett vin från Saumur, och två viner från Bourgueil. Inte mer. Magert. Knappast att anses som ett strålande urval. Sen är det ju dessutom osäkert hur många av dem som verkligen finns att tillgå… Visserligen lite bättre än för tio-tjugo år sedan men inte mycket.)
(Nu blev ju det här en orimligt lång kommentar i förhållande till det som kommenteras, men när en så stor, mäktig och inflytelserik vindignitär riktigt gullar upp till monopolet kan man ju inte låta bli att tycka att det förtjänar en kommentar. Det är lite tröttsamt.)
-Per
Inlägg
3 comments:
Skönt att du kommenterade detta! Jag tycker att jag gapar om det i tid och otid, men när man väl pratar med sina vänner, så gillar de monopolet - beror det mest på att man inte vet något annat?
Tror du verkligen att du skulle kunna hitta fler cabernet franc-viner på ICA eller Coop?
Självklart inte, streamlinat (vinstoptimerat) sortiment blir ju den absolut självklara konsekvensen av monopolets avskaffande. Det är ju ofantligt naivt att tro att allt skulle bli bättre bara av att avskaffa monopolet.
Även införselregeler, tull, skatter m.m. måste ändras radikalt.
"Specialsortiment" av vin och öl (d.v.s det mesta av dagens utbud) skulle enbart gå att köpa via specialbutiker och utanför storstäderna fungerar sånt extremt sällan.
Det kommer alltså att bli väldigt mycket bökigare att få tag i det man vill ha för t.ex en provning. Det är paradoxalt att vara en mångsidig konsument av vin och öl och inte inse konsekvenserna av systembolagets avskaffande.
Möjligen har du inte riktigt förstått vår argumentation, för du verkar tolka oss felaktigt.
Säkerligen skulle inte ICA eller Coop ha några jättesortiment (men det har ju för övrigt inte Systembolaget heller). Poängen är inte att det skulle finnas fler produkter i en viss enskild butik utan monopol, utan att det totala utbudet på marknaden skulle bli väsentligt större. Varför ska man mäta sortimentets mångfald och bredd genom att se på utbudet i en enda butik? (Det är ju i och för sig vad Systembolaget vill, så du har nog svalt deras argument – men så spenderar de ju också 25 miljoner kronor om året på propaganda som talar om vad duktiga de är.)
Det skulle säkerligen dyka upp en mångfald specialiserade butiker – specialiserade på belgiska öl, Loireviner (inklusive cabernet franc förstås), någon Österrikefantast skulle säkert börja importera många bra österrikare osv osv. Och de skulle säkert vara glada att leverera till hela landet om man beställer per post eller över internet. Samtidigt skulle antagligen Ica och Coop ha ett högst begränsat sortiment, men vad är det för fel med det? Det är ju samma sak för alla andra varor – utbudet på Ica och Coop är begränsat även där.
Det paradoxala tycker jag är att du, kära Anonym (vem du nu är), tycker att man kan motivera att man ska ha ett monopol därför att du tycker att det blir för ”bökigt” att handla annars. Det är sannerligen paradoxalt. Ett monopol är i grunden ineffektivt och odemokratiskt och det tycker du är motiverat för att det är för ”bökigt” för dig att handla hos fria köpmän…
Låt det bli lite ”bökigare” att köpa vin (för alla andra varor klarar du ju av den mer ”bökiga” inhandlingen, så varför då inte för vin?) genom att avskaffa monopolet, så ska du se att det dessutom kommer att finnas många roligare viner och ölsorter än vad som finns nu.
Om du ser dig omkring i världen, och tittar på andra varor än alkohol, var är utbudet störst och kundservicen bäst? På de marknader där det är monopol eller där det är en fri och öppen marknad?
Skicka en kommentar