DN skriver idag i sin huvudledare att de anser att det är viktigt att behålla, och stärka, monopolet: ”Där spriten går in ...”
Ett av de strålande argumenten man framför är Systembolagets utmärkta sortiment. Logiken är inte glasklar, men kanske menar man att eftersom Systembolaget har så väldigt bra sortiment, så har ju konsumenterna inget att klaga på. Därför är det helt acceptabelt, och till och med önskvärt, att ha ett monopol.
Men tyvärr är det ju inte så att Systembolagets monopol är förträffligt. Det är bara en myt, som vi skrivit om här flera gånger (Se till exempel här: Upprörande om Systembolaget tycker Hamilton). Så därmed har ju konsumenterna skäl att vara missnöjda.
Uppenbarligen har DN svalt med hull och hår Systembolagets falska information om sitt förträffliga sortiment. Man kunde ju förväntat sig lite mer källkritik av en ledarskribent.
Nu var detta bara ett av argumenten i artikeln. Vi återkommer med mer kommentarer senare.
Av allt att döma är det på DNs ledarredaktion som ”…vettet gått ut”.
måndag, oktober 26, 2009
söndag, oktober 18, 2009
Sveriges effektiva alkoholpolitik
I dagens DN finns en intressant grafik om Sveriges effektiva alkoholpolitik: Antal sjukhusvardade med alkoholrelaterad diagnos. Källa: Patientregistret, Socialstyrelsen (och DN).
Man kan ju förstås reagera på sådan information genom att tänka: bäst att införa mer restriktioner, kraftigare begränsningar, mer kontroller, stänga gränserna för att minska resandeinförseln, gör det svårare att handla vin, öl och sprit osv.
Eller så kan man ju tänka att det kanske är ett tecken på att det sätt vi behandlar alkoholen på idag (dvs med metoder som ovan) kanske inte är så effektivt.
Tänk om den tidigare i år genomförda alkoholutredningen (SOU 2009:22 En ny alkohollag (avsändare: Socialdepartementet, Alkohollagsutredningen, utredare: f.d. generaldirektören Anita Werner); Alkoholutredningens förslag till ny alkohollag) hade fått titta på sådant istället för att vara en kosmetisk pseudoutredning.
Mot ett slut på skräckpropaganda mot alkohol? Fast kanske inte på Systembolaget?
I en artikel i Dagens Nyheter (”Alkoholundervisning i skolorna skrotas”) skriver man att Folkhälsoinstitutet har börjat inse att den typ av skräckpropaganda (”undervisning”) som man haft för vana att leverera i skolor inte har särskilt mycket effekt.”Det har inten effekt på individens drickande” säger Sven Bremberg på Folkhälsoinstitutet (FHI).
Istället så menar man att ”föräldrarna är en viktig nyckel till framgång. De ska involveras i barnens undervisning”. Tänk.
Fast det låter ju så självklart så man undrar varför det behöver sägas. Men bra är det ju ändå. Inte minst att Folkhälsoinstitutet har börjat fundera på vad som är bra och effektiv information.
Det ska bli intressant att se hur det går. Man tar upp Island som ett föregångsland: ”där får föräldrarna brev hem om att barnen ska undervisas i livskunskap”. Så bra… Är det inte just det som det handlar om att vara förälder? Behöver man få ett brev på posten för att förstå det?
Så nu undrar man om även Systembolaget kommer att förändra sin propaganda. Eller kommer de att fortsätta och bli den sista bastionen för skräckpropaganda mot alkohol? Det finns väl risk för det, att döma av dess kampanjer.
Istället så menar man att ”föräldrarna är en viktig nyckel till framgång. De ska involveras i barnens undervisning”. Tänk.
Fast det låter ju så självklart så man undrar varför det behöver sägas. Men bra är det ju ändå. Inte minst att Folkhälsoinstitutet har börjat fundera på vad som är bra och effektiv information.
Det ska bli intressant att se hur det går. Man tar upp Island som ett föregångsland: ”där får föräldrarna brev hem om att barnen ska undervisas i livskunskap”. Så bra… Är det inte just det som det handlar om att vara förälder? Behöver man få ett brev på posten för att förstå det?
Så nu undrar man om även Systembolaget kommer att förändra sin propaganda. Eller kommer de att fortsätta och bli den sista bastionen för skräckpropaganda mot alkohol? Det finns väl risk för det, att döma av dess kampanjer.
onsdag, oktober 14, 2009
Folkhälsominister Maria Larssons stora alkoholreform: ”Låt restaurangerna krydda sin egen snaps”
Folkhälsominister Maria Larsson (kristdemokraterna) i en SvD-webbteveintervju om alkoholpolitik:
Hon säger bland annat att man verkligen inte bör tillåta gårdsförsäljning av vin (årets pseudofrågeställning). Alkoholutredningen, säger hon vidare, har istället tittat på diverse andra sätt att förbättra alkoholpolitiken och göra livet enklare och bättre för svenskarna:
”Gårdsförsäljningen handlar ju om en mycket större fråga: Nämligen: tycker vi att Systembolaget är ett bra instrument för att hålla tillbaka alkoholkonsumtionen i vårt land.”
Nej Maria Larsson, frågan om gårdsförsäljningen handlar ju inte om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte. Det finns en del som menar att det kan bli svårare att behålla ett monopol om man tillåter gårdsförsäljning, men det finns lika många som säger att det går utmärkt att förena med ett monopol. Men ingen vet säkert eftersom det hänger på Sveriges förhållande till resten av EU.
Däremot är frågan om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte i allra högsta grad intressant. Tyvärr visar det ju sig att Systembolaget (eller snarare monopolprincipen och dess implementering i Systembolaget) inte alls är ett bra eller effektivt instrument att hålla nere alkoholkonsumtionen. Siffrorna på konsumtionen (som går upp), liksom jämförelser med andra länder utan monopol, pekar ju på att Sveriges alkoholpolitik, personifierad av monopolet och Systembolaget, är misslyckad.
Andra saker inom alkoholpolitiken säger sig dock Folkhälsominister Maria Larsson kunna se över, för att förenkla och förbättra för svenskarna. Ett underbart exempel som hon tar: Det kan tänkas bli tillåtet för en restauratör att krydda sin egen snaps (det är idag förbjudet att på en restaurang tillsätta kryddor i spriten!).
Ett sånt fantastiskt framsteg i alkoholpolitiken vi gör med det förslaget!!! Låt restauranger krydda sprit. En storartad alkoholpolitikreform!
Man kan ju tillägga att direktiven till utredaren för den s.k. alkoholutredningen, som ju folkhälsoministern är delansvarig för, uteslöt att utredaren tittade på själva monopolprincipen och dess effektivitet. Så, jodå, utred alkoholpolitiken, men utred för allt i världen inte det viktigaste element i vår alkoholpolitik.
Maria Larsson är kanske tacksam för att gårdsförsäljningen, en tämligen perifer fråga, har fått så stor uppmärksamhet. Annars vore det ju risk att själva kärnpunkten började debatteras: monopolet, och om det idag är ett effektivt instrument i alkoholpolitiken. För det fick ju inte ens alkoholpolitikutredningen snudda vid. Och då kanske det blev mer kritik av monopolet.
I intervjun pratar även Maria Larsson om civilkurage och ett samhälle där vi bryr oss mer om (och tar bättre hand om) varandra. Låter bra. Men när det gäller alkoholpolitik och dryckesbeteenden så gäller visst inte samma visa: då måst vi ha pekpinnar och ett repressivt monopol. När det gäller alkohol bryr vi oss inte om varandra längre kan hända?
Hon säger bland annat att man verkligen inte bör tillåta gårdsförsäljning av vin (årets pseudofrågeställning). Alkoholutredningen, säger hon vidare, har istället tittat på diverse andra sätt att förbättra alkoholpolitiken och göra livet enklare och bättre för svenskarna:
”Gårdsförsäljningen handlar ju om en mycket större fråga: Nämligen: tycker vi att Systembolaget är ett bra instrument för att hålla tillbaka alkoholkonsumtionen i vårt land.”
Nej Maria Larsson, frågan om gårdsförsäljningen handlar ju inte om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte. Det finns en del som menar att det kan bli svårare att behålla ett monopol om man tillåter gårdsförsäljning, men det finns lika många som säger att det går utmärkt att förena med ett monopol. Men ingen vet säkert eftersom det hänger på Sveriges förhållande till resten av EU.
Däremot är frågan om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte i allra högsta grad intressant. Tyvärr visar det ju sig att Systembolaget (eller snarare monopolprincipen och dess implementering i Systembolaget) inte alls är ett bra eller effektivt instrument att hålla nere alkoholkonsumtionen. Siffrorna på konsumtionen (som går upp), liksom jämförelser med andra länder utan monopol, pekar ju på att Sveriges alkoholpolitik, personifierad av monopolet och Systembolaget, är misslyckad.
Andra saker inom alkoholpolitiken säger sig dock Folkhälsominister Maria Larsson kunna se över, för att förenkla och förbättra för svenskarna. Ett underbart exempel som hon tar: Det kan tänkas bli tillåtet för en restauratör att krydda sin egen snaps (det är idag förbjudet att på en restaurang tillsätta kryddor i spriten!).
Ett sånt fantastiskt framsteg i alkoholpolitiken vi gör med det förslaget!!! Låt restauranger krydda sprit. En storartad alkoholpolitikreform!
Man kan ju tillägga att direktiven till utredaren för den s.k. alkoholutredningen, som ju folkhälsoministern är delansvarig för, uteslöt att utredaren tittade på själva monopolprincipen och dess effektivitet. Så, jodå, utred alkoholpolitiken, men utred för allt i världen inte det viktigaste element i vår alkoholpolitik.
Maria Larsson är kanske tacksam för att gårdsförsäljningen, en tämligen perifer fråga, har fått så stor uppmärksamhet. Annars vore det ju risk att själva kärnpunkten började debatteras: monopolet, och om det idag är ett effektivt instrument i alkoholpolitiken. För det fick ju inte ens alkoholpolitikutredningen snudda vid. Och då kanske det blev mer kritik av monopolet.
I intervjun pratar även Maria Larsson om civilkurage och ett samhälle där vi bryr oss mer om (och tar bättre hand om) varandra. Låter bra. Men när det gäller alkoholpolitik och dryckesbeteenden så gäller visst inte samma visa: då måst vi ha pekpinnar och ett repressivt monopol. När det gäller alkohol bryr vi oss inte om varandra längre kan hända?
Frön till en verklig debatt?
Frön till en verklig debatt?
Kan det vara så att det till och med är en liten spirande debatt om monopolet på gång?
Två moderata riksdagsledamöter, Olof Lavesson (http://lavesson.blogspot.com/ och mer precist: http://lavesson.blogspot.com/2009/10/dags-att-skrota-systembolagets-monopol.html) och Sofia Arkelsten (http://arkelsten.blogspot.com/ och här) har skrivit en replik i Svenska Dagbladet till Bengt Westerbergs artikel om gårdsförsäljning (se tidigare notis i Monopolbloggen).
I deras debattartikel tar de till och med mod till sig och ifrågasätter monopolets existens och Systembolagets roll. De föreslår t.ex. att Systembolaget istället för att vara monopoldetaljist skulle kunna vara en översyningsmyndighet för fristående detaljister.
Nu verkar väl detta inte vara någon särskilt ljus idé men att föreslå monopolets avskaffande är ju i allra högsta grad lovovärt.
Kan det vara så att det till och med är en liten spirande debatt om monopolet på gång?
Två moderata riksdagsledamöter, Olof Lavesson (http://lavesson.blogspot.com/ och mer precist: http://lavesson.blogspot.com/2009/10/dags-att-skrota-systembolagets-monopol.html) och Sofia Arkelsten (http://arkelsten.blogspot.com/ och här) har skrivit en replik i Svenska Dagbladet till Bengt Westerbergs artikel om gårdsförsäljning (se tidigare notis i Monopolbloggen).
I deras debattartikel tar de till och med mod till sig och ifrågasätter monopolets existens och Systembolagets roll. De föreslår t.ex. att Systembolaget istället för att vara monopoldetaljist skulle kunna vara en översyningsmyndighet för fristående detaljister.
Nu verkar väl detta inte vara någon särskilt ljus idé men att föreslå monopolets avskaffande är ju i allra högsta grad lovovärt.
måndag, oktober 05, 2009
Politiker mot monopolet
Fantastiskt.
Jag har hittat två politiker som säger att de tycker att monopolet bör avskaffas.
Den ene är ”Federly”, riksdagsledamot för Centerpartiet och skriver bloggen, ja, Federly: http://federley.blogspot.com/
Den andre är Mats Sander, moderat riksdagsman, som skriver bloggen Mats Sander Moderata Funderingar: http://matssander.blogspot.com/
Finns det fler?
Jag har hittat två politiker som säger att de tycker att monopolet bör avskaffas.
Den ene är ”Federly”, riksdagsledamot för Centerpartiet och skriver bloggen, ja, Federly: http://federley.blogspot.com/
Den andre är Mats Sander, moderat riksdagsman, som skriver bloggen Mats Sander Moderata Funderingar: http://matssander.blogspot.com/
Finns det fler?
Bengt Westerberg säger nej till gårdsförsäljning. Varför denna meningslösa debatt om gårdsförsäljning?
Ytterligare ett inlägg i debatten om gårdsförsäljning av vin, denna gång från Bengt Westerberg, folkpartist och f.d. socialminister: "Gårdsförsäljning farlig väg att gå". Givetvis vill Westerberg inte tillåta gårdsförsäljning. Westerberg föredrar den breda monopolistvägen istället för den smala marknadsvägen.
Det är märkligt – den här debatten om gårdsförsäljningen har antagit häpnadsväckande proportioner. Flera politiker och påtryckningsgrupper skriver debattartiklar. Systembolagets VD gör ett farsartat inlägg med förslaget ”tillåt och förbjud”. Etcetera.
Det är pinsamt och skamligt.
Det är förvisso bra att man debatterar monopolet och alkoholpolitiken. Men finns det något mer oväsentligt än gårdsförsäljning inom alkoholdebatten så får man leta. Varför ska alla helt plötsligt debattera gårdsförsäljning? Varför kan man inte dryfta något som har någon betydelse för alkoholpolitiken och folkhälsan istället?
Som till exempel om vi ska ha ett monopol. Som till exempel om svensk alkoholpolitik verkligen är effektiv? Som till exempel varför det säljs så mycket svartsprit i Sverige och många svenskar tycker att det är helt OK. Som till exempel varför Systembolaget ska driva politiska kampanjer? Eller varför det är bra att Systembolaget i sin propaganda framför att alkohol mest är till för att supa och bli full. Med mera. Med mera.
Men icke. Till och med den s.k. alkoholutredningen fick direktiv som innebar att den inte skulle granska den svenska alkoholpolitiken i detalj – utan bara skrapa lite på ytan.
Pinsamt och dystert.
Bengt Westerberg är som sagt emot gårdsförsäljning.
Jaså? Det vore bra om Westerberg kom med lite fakta som visade att så var fallet. Allt tyder på att det inte är fallet. Vi har mer svartsprit än de flesta andra. Konsumtionen har ökat mer i Sverige än i många andra länder. Svenska ungdomar dricker mer och tidigare.
”Framgångsrik” alkoholpolitik?
Undrar vad Westerberg tycker är en misslyckad alkoholpolitik.
Men jag får återkomma med mer om Westerberg synpunkter när jag hunnit läsa artikeln lite bättre.
(Det är märkligt, men Svenska Dagbladet verkar ha blivit det stora talröret för monopolivrarna och anti-alkohollobbyn i Sverige. I artikel efter artikel i Svenska Dagbladet beskrivs vilken alkoholiserad misär vi skulle leva i om vi inte skyddades av det goda svenska alkoholmonopolet. Märkligt.)
Det är märkligt – den här debatten om gårdsförsäljningen har antagit häpnadsväckande proportioner. Flera politiker och påtryckningsgrupper skriver debattartiklar. Systembolagets VD gör ett farsartat inlägg med förslaget ”tillåt och förbjud”. Etcetera.
Det är pinsamt och skamligt.
Det är förvisso bra att man debatterar monopolet och alkoholpolitiken. Men finns det något mer oväsentligt än gårdsförsäljning inom alkoholdebatten så får man leta. Varför ska alla helt plötsligt debattera gårdsförsäljning? Varför kan man inte dryfta något som har någon betydelse för alkoholpolitiken och folkhälsan istället?
Som till exempel om vi ska ha ett monopol. Som till exempel om svensk alkoholpolitik verkligen är effektiv? Som till exempel varför det säljs så mycket svartsprit i Sverige och många svenskar tycker att det är helt OK. Som till exempel varför Systembolaget ska driva politiska kampanjer? Eller varför det är bra att Systembolaget i sin propaganda framför att alkohol mest är till för att supa och bli full. Med mera. Med mera.
Men icke. Till och med den s.k. alkoholutredningen fick direktiv som innebar att den inte skulle granska den svenska alkoholpolitiken i detalj – utan bara skrapa lite på ytan.
Pinsamt och dystert.
Bengt Westerberg är som sagt emot gårdsförsäljning.
”Svensk alkoholpolitik har i internationell jämförelse varit framgångsrik.”...säger till exempel Westerberg .
Jaså? Det vore bra om Westerberg kom med lite fakta som visade att så var fallet. Allt tyder på att det inte är fallet. Vi har mer svartsprit än de flesta andra. Konsumtionen har ökat mer i Sverige än i många andra länder. Svenska ungdomar dricker mer och tidigare.
”Framgångsrik” alkoholpolitik?
Undrar vad Westerberg tycker är en misslyckad alkoholpolitik.
Men jag får återkomma med mer om Westerberg synpunkter när jag hunnit läsa artikeln lite bättre.
(Det är märkligt, men Svenska Dagbladet verkar ha blivit det stora talröret för monopolivrarna och anti-alkohollobbyn i Sverige. I artikel efter artikel i Svenska Dagbladet beskrivs vilken alkoholiserad misär vi skulle leva i om vi inte skyddades av det goda svenska alkoholmonopolet. Märkligt.)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
