För att få lite substans i den diskussionen gjorde vi en kort och helt ovetenskaplig undersökning. Vi tog några viner ur listan och jämförde med priser från Chateauonline.com och 1855.com i Frankrike samt Berry Brothers & Rudd och Oddbins i England. Här är några av siffrorna. Priset i Sverige först, priset i England eller Frankrike sedan:
Domaine de la Solitude 17,62€ (Sverige) vs 15.68€ (Fr el. UK) (+1.94€)
Guigal Brune & Blonde 43.66€ vs 35€ (+8.66€)
Ch St Cosme blanc: 14,11€ vs 11€ (+3,11€)
Ch Beaucastel: 49,13€ vs 42.97€ (+6.16€)
Ch la Nerthe: 26,92€ vs 30€ (-3,08€)
Chave Hermitage: 144,43€ vs 171€ (-26.57€)
Coursodon St Joseph: 18.49€ vs 17,50€ (+1.01€)
Det variera en del alltså. Ibland dyrare i Sverige och ibland billigare (Chave dessutom anmärkningsvärt billigare). Men det är svårt att jämföra, t.ex. därför att det är svårt att hitta just de viner som finns i Sverige. Men det som kanske egentligen är mer intressant för de allra flesta är prisjämförelser på lite mindre exklusiva viner och där är det nästan omöjligt att göra en jämförelse utan att lägga ner en hel del tid på det. Men gissningen är nog att på lägre – vanligare – prisnivåer är vinerna mer systematiskt dyrare i Sverige. Men OK, låt oss säga, för debattens skull att fina viner ibland är ”billiga” i Sverige. Kan man verkligen utan att skämmas säga att det är bra och att vi bör behålla monopolet på grund av det? Nej, det tycker i varje fall inte vi. Varför ska svenska staten förse ett fåtal konsumenter med lyxprodukter under marknadspris? (Dessutom innebär ju det att staten i praktiken subventionerar konsumtion av lyxviner... Om man hade sålt Chave Hermitage till marknadspris i stället för till monopolpris så hade statskassan fått in mer - dvs en missad intäkt för staten.)
lördag, april 30, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
Jomenvisst! Men räkna först bort skatterna i resp land och gör SEDAN jämförelsen. Det är ju inte Systemets fel att vi har perverst höga alkoholskatter i Sverige!
Varför ska man räkna bort skatterna? Det är helt orimligt. Det enda som har någon betydelse för dig som konsument är vad du betalar.
Argumenten har inte med Systembolaget AB att göra. ”Systemet” är bara en konsekvens av monopolet och gör så gott de kan.
Det är ju två saker som spelar in: 1) att skatterna är höga i Sverige och att vi därför betalar dyrt för viner i “normal” prisklass, dvs för sådana viner som de flesta människor dricker, och 2) att prissättningen för “dyrare” viner inte har något att göra med marknadspriser på en öppen marknad.
Men å andra sidan spelar det ingen roll, eller hur? Höga skatter eller låga – det gör väl inte monopolet bättre?
Jag håller fullständigt med Per&Britt - "det enda som har betydelse för dig som konsument är vad du betalar" - jag kunde inte ha sagt det bättre själv.
Just därför vill jag ha monopolet kvar - deras trimmade inköpsorganisation och lagerhållning möjliggör lågt påslag, trots de (av Riksdagen pålagda) höga skatterna.
Jag som konsument kan köpa bra viner till internationellt konkurrenskraftiga priser.
Jag reser mycket, och jämför alltid vinpriser med Systembolaget, och bilden är entydig: frånsett enstaka rea-tillfällen är kvalitetsviner billigare i Sverige, ibland bara några %, men ofta flera hundralappar.
Det gillar jag. Som konsument.
SKA det vara skälet för ett monopol? Nej, det tycker jag inte. Men som konsument är jag glad att monopolet ger de fördelar det ger!
/Johan
Det vore intressant med verkliga exempel på den "entydiga bilden" om att det alltid är billigare i Sverige. Att generalisera är lätt men utan att vara konkret är det inte särskilt intressant.
Slutsatsen i Johans argument är alltså, enligt vad vi förstår av det, detta: ”vi ska ha monopol därför att exklusiva viner därmed kan vara billiga i Sverige”.
Det tycker vi är fel, och även ett argument som är moraliskt tveksamt.
(Fast vad är egentligen Johans argument? ” Just därför vill jag ha monopolet kvar” eller ” SKA det vara skälet för ett monopol? Nej, det tycker jag inte.”…?)
I början av 90-talet (efter skatteomläggningen) var det verkligen billigare med kvalitetsviner i Sverige. Tyvärr medförde detta att ett antal riktiga godbitar aldrig släpptes utan hamnade utomlands (tex. Latour och Margaux 90).
Sedan dess har vinpriserna gått upp och jag brukar inte hitta några viner som är direkt mycket billigare/dyrare i Sverige än utomlands. De som inte hittar viner billigare utomlands har inte letat. Jag har också rest en del och hittat vinbutiker som dels har ett helt annat sortiment än Systembolaget, och som dels har ett lägre pris. Detta i städer man generellt inte förknippar med att köpa vin i. Tro inte att du kan gå in i en butik i Montalcino och göra fynd, men du kanske kan göra det i Greve de Chianti istället.
Tyvärr gör systembolagets byrokrati att många viner går Sverige förbi eftersom en vinimportör inte kan riskera att ett vin han köpt in inte kvalar in på systembolaget. Därför satsas det oftast på säkra kort. Hur många söta viner från Loire finns det på systembolgaet till exempel.
Tyvärr är systembolagets sortiment ofta MEDIOKERT inom vissa områden, exempelvis på vit/röd Bourgogne. Varför skall vi som konsumenter inte få tillgång till ett roligare sortiment. Jämför med icksmonopolstaden Köpenhamn så får du se en helt annan mångfald. Viss får du kanske spendera några timmar att springa mellan affärer men så lat är väl ingen vinitresserad.
Till sist, du kan inte få tag på en Montrachet i Rättvik om du blir spontansugen, i bästa fall kommer vinet efter några dagar, annars har inte imåportären brytt sig om att distribuera denna enda flaska (har hänt mig ganska många gånger vid köp från beställningssortimentet). Hade det funnits internetköp så hade det inte varit några problem. Vi får hoppas på EG-domstolen.
Håkan
Tja, Anitra Steen sa i en intervju i våras i tidningen Bolaget att en av de saker hon var stolt över var att Systembolaget hade så mycket bättre utbud än vad man har i Frankrike. Så visst är jämförelsen relevant.
” Att vilja ha bort Systemets monopol av principskäl, känns lite väl kapital-politiskt”
Jasså?
Du menar alltså att man ska ha ett monopol inte av principskäl (”för att främja folkhälsan”) utan därför att du ska kunna köpa viner billigare i Sverige än i andra länder.
Ska staten införa monopol på en marknad för att medborgarna ska kunna köpa billigare lyxviner? Tycker inte vi.
Varför i så fall inte tillämpa samma metod på andra varor som är ”dyra” att köpa?
Mera rimligt, och mera rättvist, är att de svenska konsumenter som vill köpa vin får betala marknadspris istället för ett statligt kontrollerat pris. (I själva verket innebär det ju att staten (indirekt) ”subventionerar” lyxvinkonsumtion om man säljer de vinerna under marknadspris.)
Tvärt om tycker jag att den enda möjligheten att motivera monopolet är just principskäl.
Se på exemplet Ontario: man drog slutsatsen att om man avskaffar monopolet kan man driva en effektivare alkoholpolitik samtidigt som konsumenterna får bättre service och större utbud.
Skicka en kommentar