lördag, november 07, 2009

Ger den officiella alkoholstatistiken verkligen en korrekt bild av konsumtionen?

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken” skriver Alcohol Update. Politikerna verkar inte intresserade av att seriöst titta på den svenska alkoholpolitiken, så det är ju positivt att Riksrevisionen gör det. Här är en av de punkter som de tar upp:

Korrekt bild av konsumtionen?

Statistiken över alkoholkonsumtionen bygger på registrerade uppgifter om försäljning av alkohol från Systembolaget, restauranger och livsmedelsbutiker samt uppskattningar av hur mycket alkohol som privatpersoner för in i landet samt tillverkar själva. Det innebär att ungefär en tredjedel av Sveriges uppgivna alkoholkonsumtion bygger på uppskattningar. För att täcka in den icke-registrerade förbrukningen görs intervjuer med ett representativt urval av 1 500 personer.

Handels utredningsinstitut (HUI) publicerade för ett par år sedan en rapport som bland annat är kritisk till hur alkoholkonsumtionen i Sverige mäts. HUI redovisar också ett exempel från Danmark där alkoholskatten sänktes 2003-2005. Detta ledde inte till att konsumtionen av alkohol ökade i Danmark. Danska konsumenter ersatte sin konsumtion av alkohol som köpts i utlandet (främst Tyskland) med alkohol köpt i Danmark. Finland genomförde också skattesänkningar under samma period för att komma tillrätta med införseln från främst Estland. I Finland blev dock effekten att konsumtionen ökade.

Även Tullen har ett intresse i statistikfrågan. Tullen är beroende av att få bra statistik över illegal införsel av alkohol.

- Stämmer det att statistiken underskattar införseln av alkohol?

- Skulle statistiken på området kunna utvecklas?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):
Tack till Alcohol Update.

Är alkoholpolitikens åtgärder i enlighet med målen?

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken” skriver Alcohol Update. Politikerna verkar inte intresserade av att seriöst titta på den svenska alkoholpolitiken, så det är ju positivt att Riksrevisionen gör det. Här är en av de punkter som de tar upp:

Är åtgärder i enlighet med målen?

De övergripande målen för den svenska alkoholpolitiken är att minska den totala alkoholkonsumtionen och att minska skadligt dryckesbeteende.

Många av de åtgärder som staten genomfört under det senaste decenniet har inte varit restriktiva - snarare kan man fundera på om de lett till ökad konsumtion. Lättnader i kraven för att få serveringstillstånd, möjlighet att göra reklam för alkohol, lördagsöppet och utökat butiksnät på Systembolaget är exempel på åtgärder som skulle kunna hävdas ha motverkat målen för alkoholpolitiken.

Staten motiverar emellertid ofta lättnader med hänvisning till att man måste anpassa sin alkoholpolitik till rådande förhållanden i EU. Men det finns de som ifrågasätter i vilka lägen och hur mycket Sverige ska anpassa sig till EU vad gäller alkoholfrågor.

- Har vissa av det senaste decenniets alkoholpolitiska åtgärder motverkat syftet med den svenska alkoholpolitiken?

- Hur stor frihet har Sverige att utforma sin egen alkoholpolitik som medlem av EU?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):
Tack till Alcohol Update.

Totalkonsumtionsmodellen, en av grundbultarna i svensk alkoholpolitik, är den förlegad?

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken” skriver Alcohol Update. Politikerna verkar inte intresserade av att seriöst titta på den svenska alkoholpolitiken, så det är ju positivt att Riksrevisionen gör det. Här är en av de punkter som de tar upp:

Totalkonsumtionsmodellen

En grundbult i den svenska alkoholpolitiken utgörs sedan länge av den så kallade totalkonsumtionsmodellen. Enligt modellen gäller sambandet att ju högre alkoholkonsumtion i befolkningen, desto mer alkoholrelaterade skador.

Totalkonsumtionsmodellen har dock börjat ifrågasättas inom forskningen. Sambandet mellan höjd konsumtion och ökat antal skador bygger på forskning kring bland annat vad som hände när mellanölsförsäljningen blev tillåten i livsmedelsbutiker. Sambandet är starkare i Sverige än vad det är i flertalet europeiska länder.

SoRAD har dock visat att sambandet på senare tid blivit svagare. De senaste årens ökningar av alkoholkonsumtionen i Sverige har inte lett till den förväntade ökningen av alkoholrelaterade skador som prognoser utifrån antaganden i totalkonsumtionsmodellen gett. Forskarna menar att en (av flera) förklaringar till detta kan vara att det främst är bland sådana som inte är storkonsumenter som konsumtionen ökat. Ordentliga forskningsbelägg saknas dock.

Om totalkonsumtionsmodellen börjar ifrågasättas alltmer kan detta få följder för legitimiteten i svensk alkoholpolitik.

- Är totalkonsumtionsmodellen fortfarande en relevant utgångspunkt för genomförandet av den svenska alkoholpolitiken?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):
Tack till Alcohol Update.

När politikerna struntar i politiken rycker Riksrevisionen in

Debatten om svensk alkoholpolitik är ju I allmänhet ganska enahanda och ensidig. Alla är ju överens om den svenska restriktionspolitiken och ingen vågar ifrågasätta t.ex. hur monopolet fungerar.

I Alcohol Update, en ofta mycket intressant publikation om alkoholpolitik (kontakt: Christopher Jarnvall, +46 (0)708 26 13 11, christopher-snabela-restuta.se) läser vi att t.o.m. Riskrevisionsverket kan ställa mer intressanta frågor än politikerna.

Den av regeringen genomförda alkoholutredningen lyckas ju med att vara totalt ointressant ur alkoholpolitisk synpunkt. De frågor som Riksrevisionen ställer i ett debattunderlag är däremot riktigt intressanta.

Så här inleder Alcohol Update sin artikel:

Riksrevisionen inbjuder till samtal

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken. Riksrevisionen planerar att genomföra en granskning inom detta område. Det är därför, skriver man, värdefullt att ta del av synpunkter och rön från riksdag, regering, myndigheter och forskare inom området innan en sådan granskning inleds.

En promemoria över statliga insatser inom området har sammanställts och pekat ut en del områden där man har identifierat iakttagelser om problem. Frågorna kommer att tas upp till diskussion vid rundabordssamtal den 11 november 2009. Här nedan ett sammandrag: ...
Sen tar man upp flera av de punkter som nämns i memorandumet. Tre är speciellt intressanta:
  • Totalkonsumtionsmodellen
  • Är åtgärder i enlighet med målen?
  • Korrekt bild av konsumtionen?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):
Tack till Alcohol Update. Ser fram emot resultatet av diskussionen!

måndag, oktober 26, 2009

DN sällar sig till de alkoholrepressiva

DN skriver idag i sin huvudledare att de anser att det är viktigt att behålla, och stärka, monopolet: ”Där spriten går in ...

Ett av de strålande argumenten man framför är Systembolagets utmärkta sortiment. Logiken är inte glasklar, men kanske menar man att eftersom Systembolaget har så väldigt bra sortiment, så har ju konsumenterna inget att klaga på. Därför är det helt acceptabelt, och till och med önskvärt, att ha ett monopol.

Men tyvärr är det ju inte så att Systembolagets monopol är förträffligt. Det är bara en myt, som vi skrivit om här flera gånger (Se till exempel här: Upprörande om Systembolaget tycker Hamilton). Så därmed har ju konsumenterna skäl att vara missnöjda.

Uppenbarligen har DN svalt med hull och hår Systembolagets falska information om sitt förträffliga sortiment. Man kunde ju förväntat sig lite mer källkritik av en ledarskribent.

Nu var detta bara ett av argumenten i artikeln. Vi återkommer med mer kommentarer senare.

Av allt att döma är det på DNs ledarredaktion som ”…vettet gått ut”.

söndag, oktober 18, 2009

Sveriges effektiva alkoholpolitik


I dagens DN finns en intressant grafik om Sveriges effektiva alkoholpolitik: Antal sjukhusvardade med alkoholrelaterad diagnos. Källa: Patientregistret, Socialstyrelsen (och DN).

Man kan ju förstås reagera på sådan information genom att tänka: bäst att införa mer restriktioner, kraftigare begränsningar, mer kontroller, stänga gränserna för att minska resandeinförseln, gör det svårare att handla vin, öl och sprit osv.

Eller så kan man ju tänka att det kanske är ett tecken på att det sätt vi behandlar alkoholen på idag (dvs med metoder som ovan) kanske inte är så effektivt.

Tänk om den tidigare i år genomförda alkoholutredningen (SOU 2009:22 En ny alkohollag (avsändare: Socialdepartementet, Alkohollagsutredningen, utredare: f.d. generaldirektören Anita Werner); Alkoholutredningens förslag till ny alkohollag) hade fått titta på sådant istället för att vara en kosmetisk pseudoutredning.

Mot ett slut på skräckpropaganda mot alkohol? Fast kanske inte på Systembolaget?

I en artikel i Dagens Nyheter (”Alkoholundervisning i skolorna skrotas”) skriver man att Folkhälsoinstitutet har börjat inse att den typ av skräckpropaganda (”undervisning”) som man haft för vana att leverera i skolor inte har särskilt mycket effekt.”Det har inten effekt på individens drickande” säger Sven Bremberg på Folkhälsoinstitutet (FHI).

Istället så menar man att ”föräldrarna är en viktig nyckel till framgång. De ska involveras i barnens undervisning”. Tänk.

Fast det låter ju så självklart så man undrar varför det behöver sägas. Men bra är det ju ändå. Inte minst att Folkhälsoinstitutet har börjat fundera på vad som är bra och effektiv information.

Det ska bli intressant att se hur det går. Man tar upp Island som ett föregångsland: ”där får föräldrarna brev hem om att barnen ska undervisas i livskunskap”. Så bra… Är det inte just det som det handlar om att vara förälder? Behöver man få ett brev på posten för att förstå det?

Så nu undrar man om även Systembolaget kommer att förändra sin propaganda. Eller kommer de att fortsätta och bli den sista bastionen för skräckpropaganda mot alkohol? Det finns väl risk för det, att döma av dess kampanjer.

onsdag, oktober 14, 2009

Folkhälsominister Maria Larssons stora alkoholreform: ”Låt restaurangerna krydda sin egen snaps”

Folkhälsominister Maria Larsson (kristdemokraterna) i en SvD-webbteveintervju om alkoholpolitik:

Hon säger bland annat att man verkligen inte bör tillåta gårdsförsäljning av vin (årets pseudofrågeställning). Alkoholutredningen, säger hon vidare, har istället tittat på diverse andra sätt att förbättra alkoholpolitiken och göra livet enklare och bättre för svenskarna:

”Gårdsförsäljningen handlar ju om en mycket större fråga: Nämligen: tycker vi att Systembolaget är ett bra instrument för att hålla tillbaka alkoholkonsumtionen i vårt land.”

Nej Maria Larsson, frågan om gårdsförsäljningen handlar ju inte om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte. Det finns en del som menar att det kan bli svårare att behålla ett monopol om man tillåter gårdsförsäljning, men det finns lika många som säger att det går utmärkt att förena med ett monopol. Men ingen vet säkert eftersom det hänger på Sveriges förhållande till resten av EU.

Däremot är frågan om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte i allra högsta grad intressant. Tyvärr visar det ju sig att Systembolaget (eller snarare monopolprincipen och dess implementering i Systembolaget) inte alls är ett bra eller effektivt instrument att hålla nere alkoholkonsumtionen. Siffrorna på konsumtionen (som går upp), liksom jämförelser med andra länder utan monopol, pekar ju på att Sveriges alkoholpolitik, personifierad av monopolet och Systembolaget, är misslyckad.

Andra saker inom alkoholpolitiken säger sig dock Folkhälsominister Maria Larsson kunna se över, för att förenkla och förbättra för svenskarna. Ett underbart exempel som hon tar: Det kan tänkas bli tillåtet för en restauratör att krydda sin egen snaps (det är idag förbjudet att på en restaurang tillsätta kryddor i spriten!).

Ett sånt fantastiskt framsteg i alkoholpolitiken vi gör med det förslaget!!! Låt restauranger krydda sprit. En storartad alkoholpolitikreform!

Man kan ju tillägga att direktiven till utredaren för den s.k. alkoholutredningen, som ju folkhälsoministern är delansvarig för, uteslöt att utredaren tittade på själva monopolprincipen och dess effektivitet. Så, jodå, utred alkoholpolitiken, men utred för allt i världen inte det viktigaste element i vår alkoholpolitik.

Maria Larsson är kanske tacksam för att gårdsförsäljningen, en tämligen perifer fråga, har fått så stor uppmärksamhet. Annars vore det ju risk att själva kärnpunkten började debatteras: monopolet, och om det idag är ett effektivt instrument i alkoholpolitiken. För det fick ju inte ens alkoholpolitikutredningen snudda vid. Och då kanske det blev mer kritik av monopolet.

I intervjun pratar även Maria Larsson om civilkurage och ett samhälle där vi bryr oss mer om (och tar bättre hand om) varandra. Låter bra. Men när det gäller alkoholpolitik och dryckesbeteenden så gäller visst inte samma visa: då måst vi ha pekpinnar och ett repressivt monopol. När det gäller alkohol bryr vi oss inte om varandra längre kan hända?

Frön till en verklig debatt?

Frön till en verklig debatt?

Kan det vara så att det till och med är en liten spirande debatt om monopolet på gång?

Två moderata riksdagsledamöter, Olof Lavesson (http://lavesson.blogspot.com/ och mer precist: http://lavesson.blogspot.com/2009/10/dags-att-skrota-systembolagets-monopol.html) och Sofia Arkelsten (http://arkelsten.blogspot.com/ och här) har skrivit en replik i Svenska Dagbladet till Bengt Westerbergs artikel om gårdsförsäljning (se tidigare notis i Monopolbloggen).

I deras debattartikel tar de till och med mod till sig och ifrågasätter monopolets existens och Systembolagets roll. De föreslår t.ex. att Systembolaget istället för att vara monopoldetaljist skulle kunna vara en översyningsmyndighet för fristående detaljister.

Nu verkar väl detta inte vara någon särskilt ljus idé men att föreslå monopolets avskaffande är ju i allra högsta grad lovovärt.

måndag, oktober 05, 2009

Politiker mot monopolet

Fantastiskt.

Jag har hittat två politiker som säger att de tycker att monopolet bör avskaffas.

Den ene är ”Federly”, riksdagsledamot för Centerpartiet och skriver bloggen, ja, Federly: http://federley.blogspot.com/

Den andre är Mats Sander, moderat riksdagsman, som skriver bloggen Mats Sander Moderata Funderingar: http://matssander.blogspot.com/

Finns det fler?

Bengt Westerberg säger nej till gårdsförsäljning. Varför denna meningslösa debatt om gårdsförsäljning?

Ytterligare ett inlägg i debatten om gårdsförsäljning av vin, denna gång från Bengt Westerberg, folkpartist och f.d. socialminister: "Gårdsförsäljning farlig väg att gå". Givetvis vill Westerberg inte tillåta gårdsförsäljning. Westerberg föredrar den breda monopolistvägen istället för den smala marknadsvägen.

Det är märkligt – den här debatten om gårdsförsäljningen har antagit häpnadsväckande proportioner. Flera politiker och påtryckningsgrupper skriver debattartiklar. Systembolagets VD gör ett farsartat inlägg med förslaget ”tillåt och förbjud”. Etcetera.

Det är pinsamt och skamligt.

Det är förvisso bra att man debatterar monopolet och alkoholpolitiken. Men finns det något mer oväsentligt än gårdsförsäljning inom alkoholdebatten så får man leta. Varför ska alla helt plötsligt debattera gårdsförsäljning? Varför kan man inte dryfta något som har någon betydelse för alkoholpolitiken och folkhälsan istället?

Som till exempel om vi ska ha ett monopol. Som till exempel om svensk alkoholpolitik verkligen är effektiv? Som till exempel varför det säljs så mycket svartsprit i Sverige och många svenskar tycker att det är helt OK. Som till exempel varför Systembolaget ska driva politiska kampanjer? Eller varför det är bra att Systembolaget i sin propaganda framför att alkohol mest är till för att supa och bli full. Med mera. Med mera.

Men icke. Till och med den s.k. alkoholutredningen fick direktiv som innebar att den inte skulle granska den svenska alkoholpolitiken i detalj – utan bara skrapa lite på ytan.

Pinsamt och dystert.

Bengt Westerberg är som sagt emot gårdsförsäljning.

”Svensk alkoholpolitik har i internationell jämförelse varit framgångsrik.”
...säger till exempel Westerberg .

Jaså? Det vore bra om Westerberg kom med lite fakta som visade att så var fallet. Allt tyder på att det inte är fallet. Vi har mer svartsprit än de flesta andra. Konsumtionen har ökat mer i Sverige än i många andra länder. Svenska ungdomar dricker mer och tidigare.

”Framgångsrik” alkoholpolitik?

Undrar vad Westerberg tycker är en misslyckad alkoholpolitik.

Men jag får återkomma med mer om Westerberg synpunkter när jag hunnit läsa artikeln lite bättre.

(Det är märkligt, men Svenska Dagbladet verkar ha blivit det stora talröret för monopolivrarna och anti-alkohollobbyn i Sverige. I artikel efter artikel i Svenska Dagbladet beskrivs vilken alkoholiserad misär vi skulle leva i om vi inte skyddades av det goda svenska alkoholmonopolet. Märkligt.)

tisdag, september 29, 2009

Våga inte ifrågasätta monopolet – för då får du rapp av Carl B Hamilton (riksdagsman FP)

Jag skrev för ett tag sen en artikel i en svensk tidning om Systembolaget. Inte förvånande. Poängen var att peta hål på MYTEN om Systembolagets fantastiska sortiment. Hela Sverige verkar tro att Sverige har världens bästa vinsortiment. FEL.

Efter det fick jag rapp på fingrarna av Carl B Hamilton (riksdagsman FP) (det är så som han presenterar sig själv).

Men så lätt ger jag mig inte. Nu har jag gett svar på tal till Carl B Hamilton (riksdagsman FP – och händelsevis styrelseledamot i Systembolaget AB…).

Där skriver jag om t.ex.: Systemets hemliga rapport som ger mig rätt i sak (lär ge mig - den är ju hemlig). SBs fantastiska utbud. Bolagets finansiering av politiska kampanjer. Hamiltons fega personangrepp. Alkoholutredningen som inte får utreda alkoholpolitiken…

Världen är burlesk!

-P

PS: Rubriksättningen på min replik på NEO-bloggen är redaktionens, inte min.

tisdag, september 22, 2009

“Gårdsförsäljning av vin snart möjligt” – Orwellsk lång näsa!

Man undrar om det är rubrikskrivaren eller Systembolagets VD som vill föra oss bakom ljuset. DN publicerade nyligen en ”insändare” eller möjligen en debattartikel med rubriken ”Gårdsförsäljning av vin snart möjligt”. ”Insändaren” är skriven av Magdalena Gerger, Systembolagets VD sen i våras.

I själva verket handlade artikeln om hur Systembolagets VD totalt utesluter alla möjligheter till att tillåta gårdsförsäljning.

Gergers plan för att införa ”gårdsförsäljning” innebär att de som besöker en gårdsproducent kan få knappa in en beställning via internet på gårdens vin:
”Varorna kan sedan hämtas i någon av Systembolagets 412 butiker, antingen på semesterorten eller hemmavid”
skriver Magdalena Gerger i DN. (Längre ner i texten medger hon dock att hennes grundsyn är att ”starka skäl talar emot att i Sverige tillåta […] gårdsförsäljning”.)

Ett av skälen för att inte tillåta gårdsförsäljning är att Gerger tror att gårdsförsäljning skulle leda till ökad alkoholism och mer alkoholskador. Så Gergers lösning är att tillåta gårdsförsäljning, men endast i Systembutiker…

Som Alf Tumble säger på Dricks:
”Lite som att besöka sitt favoritmejeri, peka ut en fin ost och sedan åka in till stan och hämta ut den på Konsum!”
Ett lustigt sammanträffande är att DN också hade en artikel om George Orwell som skrev bl.a. boken 1984. Han har gett upphov till uttrycket Orwellska, ett språkbruk där man förvränger verkligheten, förnekar verkligheten, indoktrinerar och manipulerar, genom att till exempel använda ett språk med ord som om de betydde motsatsen av vad de egentligen betyder. I boken skriver han t.ex. om Fredsminsteriet vars uppgift är krigföring.

Ungefär som ”gårdsförsäljning är snart möjlig”, eller ”Sverige har ett av världens bästa utbud av vin, tack vare Systembolaget” osv.

Anders Johannesson, småföretagarexpert på LRF, säger dock till ATL Lantbrukets Affärstidning att en sån försäljning via internet skulle göra vinet dubbelt så dyrt för kunderna jämfört med om det fick säljas direkt på gården. På grund av den småskaliga produktionen, dvs de små volymerna det skulle handla om, skulle vinet bli orimligt dyrt i Systembutiken. Transportkostnaden kan uppgå till 115 kronor per flaska. Läs mer här.

Eller kanske Systembolaget har tänkt sig att subventionera transporten, på samma sätt som man gör för sitt eget sortiment?

Debatt om gårdsförsäljning

Det har annars förekommit en hel del debatt i pressen om gårdsförsäljningen. Till exempel: IOGT-NTO (Anna Carlstedt och Kjell-Ove Oscarsson) skriver i Kvällsposten att
”Det är säkert så att det är åtskilligt flera turister som häpnar över Systembolaget utbud, än de som saknat möjligheten att handla en flaska hos en lokal vinbonde!”
och att om man tillåter gårdsförsäljning så blir
”de stora förlorarna (…) svenska folket, eftersom fylleriet och våldet riskerar att öka och folkhälsan försämras.”
Det låter onekligen hemskt. Man ser framför sig de långa köerna av missbrukare på gårdarna i landsorten.

I Travel Report kan vi å andra sidan läsa att remissvaren om gårdsförsäljning pekar på stora brister i utredningen.

I Piteåtidningen skriver centerpartistiska riksdagsmannen Stefan Tornberg att gårdsförsäljning inte hotar monopolet utan
”kan innebära en möjlighet för de småskaliga alkoholproducenterna att i ökad utsträckning ta emot besökare som får lära sig om tillverkningens olika processer, provsmaka och eventuellt köpa gårdens egenproducerade öl eller vin med mera.”

Hela debatten är en följd av den alkoholutredning som ska leda till en ny alkohollag nästa år. Fast det ironiska med den utredningen är att i dess direktiv har man uttryckligen uteslutit att utreda monopolsituationen i sig.

Så själva grunden i alkoholpolitiken får man inte alls utreda eller ifrågasätta. Det kanske skulle leda till alltför dramatiska slutsatser?

Upprörande om Systembolaget tycker Hamilton

Vi skrev nyligen en artikel åt tidningen Neo om Systembolaget. Det var en kort artikel så det enda som fick plats var att slå hål på myten om Systembolagets förträffliga, djupa och breda sortiment. De vill ju gärna framställa det som att det är ett otroligt stort urval vin i Sverige, vilket det i verkligheten inte alls är. Med några exempel illustrerade vi det i artikeln i Neo. Du kan läsa artikeln om myten (en av dem) om monopolet här: Fler skruvar och mindre korkat.

(Funkar inte länken kan du försöka med denna länk.)

Men det upprörde den folkpartistiske riksdagsmannen Carl B Hamilton så mycket att han skrev en insändare till tidnigen som du kan läsa här där han bland annat anklagar oss för att var likgiltiga inför om folk
”vill supa skallen av sig, […] inför ungdomars möjlighet att skaffa vin och sprit, brottslighet och alkoholistfamiljers öde, om ofödda barn i mammas mage skadas”

...och så vidare. Ett riktigt illvilligt och otrevligt påhopp.

Det ironiska i sammanhanget är att ett av exemplen Hamilton tar upp för att tillintetgöra oss är en utredning som den engelske vinskribenten Jancis (inte Janice) Robinson gjort för Systembolaget. Utredningen är dock hemlig, Systembolaget har nekat till att lämna ut information om den.

Hamilton nämner dock att slutsatsen i Robinsons analys av Systembolagets sortiment är att utbudet är bättre i t.ex. England än i Sverige – precis som vi säger i artikeln som Hamilton är så upprörd över. (Dock har Robinson fel i ett avseende, om hon nu sagt det, vi har ju bara Hamiltons ord på det: Systembolaget har inte ett bredare utbud än samtliga detaljister i Storbritannien. Ett exempel: butiken Berry Brothers erbjuder ungefär dubbelt så många produkter i sitt sortiment som Systembolaget. och det är bara en av många butiker där.)

Undrar om Hamilton inte läser vad han skriver?

Nu handlade ju inte artikeln om alkoholpolitiken total sett, så som Hamilton tycks tro, med tanke på de ruskiga anklagelser han kommer med. Tvärt emot vad Hamilton tycks tro, är vi angelägna om att inte ungdomar ska ”supa” och om att alkoholskadorna ska minskas. Men till skillnad från Hamilton så har vi inte en strutsattityd med huvudet i sanden, där man inte vågar ställa frågor och se sig om.

Vi tror att man skulle kunna ha en mycket mer effektiv alkoholpolitik och förbättrad folkhälsa om man avskaffade monopolet. Det vore bättre att man skapade en alkoholpolitik anpassad för 2000-talet istället för en som bygger på idéer och principer från 1850-talets försupna gruvsamhälle. (Vars grund för övrigt var rent profitintresse från gruvbasarnas sida.)

Men det är ju en fråga som Hamilton inte ens vågar tänka på, förefaller det som.

Tyvärr är det ju så att Systembolaget i allra högsta grad självt bidrar till attityden att alkohol mest är till för att ”supa” och för att bli full. Det är ju ett genomgående tema i deras propaganda (den s.k. marknadsföringen). Det vore bättre om Systembolaget i alla fall fråntogs den propagandaroll som det ju har idag, tillsammans med det s.k. Folkhälsoinstitutet.

Varför ska ett monopolbolag spendera sina vinster på rent politisk propaganda?

Vi återkommer i Neo med en replik till Hamilton.

Fler stölder på Systembolaget

”På tio år har det statliga monopolet blivit en av de mest stölddrabbade butikskedjorna i Västsverige” skriver Göteborgs-Posten. Förklaringen är förstås självbetjäningsbutikerna som nu snart är allenarådande.

Ofta är det missbrukare som stjäl i butikerna eftersom de har svårt att få tag i alkoholen på annat sätt.

Statistiken från Västra Götaland talar tydligt: 536 Systembolags-stölder anmäldes 2008. Tio år tidigare var det 93. Var tjugonde butiksstöld sker därmed på Systembolaget.

En starkt bidragande orsak är förstås självplocksbutikerna. Nästa år ska alla butiker ha byggts om till sådana.
”Men självplocksbutikerna har andra fördelar. Då får man ta det goda med det onda”, säger Systembolagets presschef Lennart Agén till GP.
Det finns väl ingen anledning att tro att statistiken skulle vara annorlunda i resten av landet.

Varför köper svenskar alkohol i Danmark?

Det kan man fråga sig. Fast svaret är ju inte så komplicerat. Men intressant kan det ju vara att se hur man ser på det från utlandet. Jessica Karagöl, i Tyskland har skrivit en artikel i Cafe Babel om ”Why Swedes go next door to Denmark to buy alcohol”. www.cafebabel.com

onsdag, september 02, 2009

Sverige – ett land där illegal alkohol är helt accepterad?

Handelns Utredningsinstitut har gjort en undersökning om svenskars attityder och vanor gällande illegal alkohol. Studien baseras på 1423 svar i februari och april 2003. Här är några av slutsatserna:

- 10 % köper aldrig alkohol på Systembolaget?
- 80 % kan tänka sig att köpa alkohol av vänner/bekanta eller personer de inte känner, som köpt det utomlands (det kallas alltså langning enligt svensk lag)
- 23 % känner till var man, i deras närhet, förutom på Systembolaget, kan köpa hem alkohol
- 52 % tror att det är ”mycket vanligt eller vanligt” att människor köper hem alkohol från andra platser i Sverige än Systembolaget
- 48 % tycker att det är ”OK eller helt OK” att köpa hem alkohol från andra inköpskanaler i Sverige än Systembolaget

Det visar ju på en anmärkningsvärd acceptans av illegal alkoholhandel i Sverige. Kan det bero på den alkoholpolitik vi för? Man kan kontrastera siffrorna med de siffror som Systembolaget rapporterar om hur tillfredsställelsen med Systembolaget. Senaste siffrorna visar att runt 60 % av svenskarna är tillfredsställda med Systembolaget (upp från 50 % för en tid sedan). Bra stöd för verksamheten tycker SB. Men alltså ungefär samma stöd som svenskarna har för att köpa ”illegal sprit”. anmärkningsvärt. Mer information om studien kan fås från uppdragsgivaren Alcohol Update.

torsdag, juni 25, 2009

Systembolaget håller koll på vad du handlar – 10 år tillbaks i tiden. Datainspektionen undersöker

Datainspektionen inleder undersökning av Systembolaget om olämplig lagring av kunders inköp: I samband med en brottsutredning, där utredarna efterforskat den misstänktes vanor och bl.a. kartlagt inköp på Systembolaget, har det visat sig att Systembolaget tydligen lagrar information om kunders kreditinköp i tio år.
”En grundpelare i personuppgiftslagen är att personuppgifter inte ska lagras längre än vad som behövs i verksamheten”,

säger Datainspektionens generaldirektör Göran Gräslund. Datainspektionen har nu inlett en undersökning. Mer info: www.datainspektionen.se.
”Har du betalat med kreditkort på Systembolaget? Då kan staten kartlägga dina alkoholvanor – flaska för flaska. Tio år tillbaka i tiden”

skriver Aftonbladet.
”Det är inte så vanligt [att man lämnar ut uppgifter]”

säger Systembolagets presschef Lennart Agén, enligt AB.

Då så, då känns det ju bättre.

Läs mer: www.aftonbladet.se

lördag, juni 13, 2009

”Danskarna super”? De borde nog införa monopol?

”Danmark saknar organiserad brottslighet kring alkoholförsäljning”
läser vi i senaste numret av Alcohol Update i en intervju med Jens Holger Helbo Hansen, chefskonsulent och analytiker vi Skatteministeriet i Köpenhamn. Avsaknaden av kriminell alkoholhantering i Danmark kontrasterar stark med situationen i Sverige, där det förefaller bli allt vanligare.

Vidare:
”Alkoholskattesänkningar i Danmark har inte medfört en högre konsumtion. Tvärtom har konsumtionen minskat till följd av ändrad livsstil och trender bland yngre.”
Och:
”Trots lägre alkoholskatter har den danska alkoholkonsumtionen sjunkit på senare år. Hur kan det komma sig? Helbo Hansen ser inte att priset är avgörande för den danska konsumtionen. Det handlar om attityder, säger han. Ungdomar dricker mindre ’för att det är inne’. Tidigare var priset högt och man drack mer, idag är priset lågt och danskarna dricker mindre. Detta är en kultur- och generationsfråga.”
Ytterligare en trist kontrast mot Sverige där inte minst Systembolaget fortsätter att behandla alkohol och alkoholpolitik som om det endast handlar om att ’supa sig full’ och att vi därför måste ha kvar ett monopol för att rädda svenskarna från självförstörelse.

När kan vi istället börja tänka i banor som i Danmark, att attityder, traditioner och kultur är mer viktigt än monopol och kontrollfunktioner? Och att istället för att överlåta ansvaret för måttlig konsumtion på ett statsägt monopolbolag tänka efter själva och påverka vår omgivning direkt? (Vill du läsa hela artikeln kan du kontakta utgivaren, Christopher Jarnvall, christophe-snablea-restuta-punkt-se.)

torsdag, april 30, 2009

Bankrutt i systemet?

Elke Jung på Vinbanken kommenterar de kommande förändringarna i Systembolagets lanseringspolitik i sitt senaste nyhetsbrev:

”Systembolaget bjöd in journalisterna till en informationsträff med anledning av kommande förändringar i lanseringsstrategin. Framöver blir det färre nyheter men å andra sidan ska de nya vinerna som släpps finnas i ett större antal. Anledningen till förändringen ska vara att kunderna klagat då man inte hinner få tag på nyheterna innan de är slutsålda. På samma träff nämndes också att den egna personalen inte anser sig hinna med att uppmärksamma och lära känna de nya vinerna.

Bra eller dåligt? Bra såtillvida att fler kunder blir nöjda då de kan köpa ett nyhetsvin (enl SB egen undersökning och en anledning till kommande förändring) men samtidigt,

- hur är det möjligt att argumentera för en förändring som minskar utbudet (i ett monopol) med att "personalen inte hinner med". Är det inte istället ett kvitto på ett generalfel i nämnda företags arbetssätt och presentationsförmåga?”

Bra att i alla fall någon vågar höja en kritisk röst.

tisdag, april 28, 2009

Kronstam, också, stryker monopolet medhårs

Att få vinskribenter bryr sig om att monopolet i Sverige ger oss ett högst begränsat urval och måttlig kundservice är ju inget nytt. Ingen eller få orkar (?) eller törs (?) ifrågasätta monopolsituationen. Eller är det så att de verkligen tror att den vinälskande konsumenten verkligen har det bättre med ett monopol än vad han skulle ha utan? (Det vore ju en ganska unik sak att skriva om i så fall. Kan någon ge ett trovärdigt exempel på någon jämförbar vara där ett monopol leder till bättre sortiment och bättre kundservice?)

Men det är extra tråkigt när en av Sveriges trots allt inflytelserika vinskribenter, Bengt-Göran Kronstam, skribent i DN och Allt om Vin, prisar monopolet. (Alltså, inte prisar ”Systembolaget” som detaljhandlare utan just ”monopolet” som företeelse.)

Att han tyvärr inte använder sin ”maktpostion” till att ifrågasätta monopolet är ju känt sen länge. (Ibland kritiserar han förstås Systembolaget (dock inte monopolet) för dess dåliga logistik och taffliga hantering av beställningar osv, men det är ju en helt annan sak än att ifrågasätta eller kritiskt granska monopolsituationen som sådan.)

I en nylig artikel i Dagens Nyheter tar han dessutom tillfället i akt att prisa monopolet och framhålla att det är bra att det förstärker sin position.

”DN Söndags Bengt-Göran Kronstam har genomfört Sveriges största vinprovning. Hundratjugo viner om dagen i tre veckor har han testat, hela beställningssortimentet, och resultatet är mer än gott: nästan hälften får högsta betyg av provningsgruppen. De allra godaste hittar du här.

När DN började med regelbundna recensioner av beställningssortimentet var det i ren frustration. I flera år hade jag då försökt få Systembolaget att arrangera dessa provningar, på samma sätt som för andra viner, men utan framgång. Beställningssortimentet, som tillkommit som en eftergift för att Sverige skulle få behålla Systembolagets monopol, behandlades styvmoderligt i alla avseenden.

Nu, fyra år senare, kan vi konstatera att hela den svenska vinmarknaden håller på att ritas om. Fortfarande är DN ensam om denna återkommande läsarservice bland dagstidningarna, men beställningssortimentet håller på att bli precis den frihetsventil EU krävde. Detta stärker Systembolagets monopol, men framför allt gör det livet som svensk vinkonsument så mycket roligare.”

Nu är det väl antagligen inte så att DNs läsarservice stärker monopolet. Jag gissar att han istället menar att det ”enastående” urval som nu finns i beställningssortimentet gör monopolet starkare. Och Kronstam tycker uppenbarligen att det är alldeles utmärkt.

Trist.

Synd att inte Kronstam kan gå i bräschen för en konstruktiv debatt kring monopolet och en förändring av hela monopolsituationen. Eller är hela svenska vinetablissemanget kanske allt för sammansvetsat och solidariskt?

(Sen är det ju inte så uppenbart att det underbara beställningssortimentet är så fantastiskt som antyds. Låt oss anta att jag vill ordna en provning med lite cabernet franc-viner från Loiredalen. Jag får börja leta och efter lite sökande hittar jag i beställningssortimentet ett vin från Chinon, ett vin från Saumur, och två viner från Bourgueil. Inte mer. Magert. Knappast att anses som ett strålande urval. Sen är det ju dessutom osäkert hur många av dem som verkligen finns att tillgå… Visserligen lite bättre än för tio-tjugo år sedan men inte mycket.)

(Nu blev ju det här en orimligt lång kommentar i förhållande till det som kommenteras, men när en så stor, mäktig och inflytelserik vindignitär riktigt gullar upp till monopolet kan man ju inte låta bli att tycka att det förtjänar en kommentar. Det är lite tröttsamt.)

-Per

tisdag, april 14, 2009

Hur kommer man med i Systembolagets årsredovisning?

Stryk dem medhårs. En helsida i deras senaste årsredovisning är tillägnad detta citat: ”Systembolaget har på sistone lyckats ge de svenska vinkonsumenterna ett riktigt bra utbud även bland världens bästa viner. Förnyelsen inklusive vinauktionerna har gett Sverige en internationellt konkurrensduglig vinmarknad trots fortfarande dåliga incitament och rutiner för att tillfredställa specialiserade önskemål från vinkonsumenterna.”, Anders Röttorp, Vinjournalist på Dagens Industri. Behöver vi tillägga: vi håller inte med. Svenska vinkonsumenter skulle ha ett mycket bättre sortiment och urval utan ett monopol. Och dessutom kommer det från någon som under många år arbetat för, får man anta, marknadsekonomins stärkande (såsom varande utredare på SAF. Han har t.ex. skrivit ”Tio myter om svensk lönebildning”, och ändå underblåser han den stora myten om monopolets förträfflighet).

måndag, april 13, 2009

”Systembolaget står starkare än någonsin”

Det är märkligt. Ju större och starkare man är desto mer behöver man slå sig för bröstet. Verkar det som. Lite som med Putin och Khodorovsky (Lukos Oil)? ”Allt fler vill behålla monopolet, kunderna har blivit ännu nöjdare. […] - Svenska folket uppskattar och förstår mer och mer vårt uppdrag att sälja alkohol på ett ansvarsfullt sätt med god service säger, Systembolagets vd Anitra Steen.” Citaten är hämtade från pressreleasen efter Systembolaget ABs nyligen avhållna årsstämma.

torsdag, april 09, 2009

Systembolagets vinst = 833 miljoner kronor

Systembolagets resultat för 2008 uppgick till 833 miljoner kronor före skatt jämfört med 366 miljoner kronor 2007. Systembolagets försäljning under 2008 ökade med 2,7 procent mätt i ren alkohol jämfört med 2007.

Det är ju skönt att veta då, som verkställande direktören understryker, att Systembolaget arbetar utan vinstintresse.

måndag, april 06, 2009

25 miljoner kronor för indoktrinering & propaganda

Det är så mycket pengar som Systembolaget spenderar på sin propagandakampanj för att berätta hur fantastiskt bra de är. Med andra ord:

Hur mycket har Systembolaget lagt på annonsering 2008?

"Ja, under 2008 har vi haft ett par kampanjer, men om man ser det på årsbasis lägger Systembolaget cirka 25 miljoner kronor på annonsering, och det gör vi därför att det är viktigt att hela tiden prata om Systembolagets uppdrag, därför att ska människor fortsätta att stödja Systembolagets roll i alkoholpolitiken så måst man veta varför vi har ett detaljhandelsmonopol , hur det fungerar och vad effekten blir utav det, och det är det vi pratar om i vår kampanjer."

Antira Steen, verkställande direktör, Systembolaget AB, på årsstämman 2009


Systembolaget slår sig ofta och ihärdigt för bröstet och skryter med hur gott stöd man har bland svenska folket för Systembolaget. Drygt sextio procent av de tillfrågade säger sig vara nöjda med Systembolaget. (En ökning från under 50% för några år sedan.)

Är det så konstigt när man spenderar 25 miljoner kronor per år på att indoktrinera svenska folket?

torsdag, mars 26, 2009

Monopolet avskaffas

"Monopolet avskaffas"
skriver Svenska Dagbladet...

Så synd. Det lät ju så hoppingivande!

Men bra ändå förstås.

tisdag, mars 10, 2009

Ny alkohollag? Det bidde en tumme

Den särskilda utredaren Anita Werner (fd chef för Hälso- och sjukvårdens
ansvarsnämnd) har överlämnat alkohollagsutredningen till äldre- och folkhälsominsitern Maria Larsson (det lät väl härligt byråkratiskt) läser vi i det alkoholpolitiska nyhetsbrevet Alcohol Update.

Regeringen har alltså låtit utreda hur alkohollagen bör förändras. Tyvärr har man undantagit den väsentligaste frågan: om det finns något skäl att ha kvar monopolet. Trots att man utger sig för att ”uppdrag har innefattat en total översyn av alkohollagen”. Orwellianskt. Total? Varför detta strutsperspektiv?

Gårdsförsäljning är inte heller aktuellt, för de svenska vingårdarna. Det anser man inte vara förenligt med monopolet (som ju står för runt 50 % av konsumtionen i Sverige).

Några intressanta punkter:

AU skriver att ”kommersiell förmedling av försäljning som sker via privatinförsel föreslås […] bli förbjudet”. Det låter som att man tänker förbjuda verksamheter som Wine Finder, Australian Wine Club (dess försäljning från Tyskland), Domaine Rabiega m.fl. Det som nyligen blev tillåtet tack vare EU.

Det ska bli tillåtet att anordna vinmässor o dyl under förutsättning att varje utställare har eget serveringstillstånd och att det finns tillgång till tillredd mat. (Om det här är en skärpning av reglerna eller en liberalisering är oklart för oss. Men vad innebär det? Hur många vinimportörer har serveringstillstånd? De som inte har kommer alltså att bli uteslutna från vinmässor? Eller är det en pseudo-regel som man enkelt kringgår genom att hyra in en servitris/representant från ”mässrestaurangen”? Eller att skaffa sig ett ”tillfälligt tillstånd” i en välviligt sinnad kommun? Och hur ska det gå för utländska utställare? De har knappast utskänkningstillstånd? Eller ska olika regler gälla för svenska utställare och utlänningar?)

Det ska bli möjligt även för t.ex. vegetariska restauranger och sushirestauranger att få serveringstillstånd. (Tidigare har det varit ”omöjligt” eftersom det krävts att man ska servera varm mat.)

Restauranger ska kunna servera hemkryddad snaps – efter tillstånd av kommunen (”ombuteljering”! Kommer ni ihåg skärgårdskrogen som åkte dit på att ha serverat skärgårdssnaps?).

Tänk så många besynnerliga regler det finns i Sverige.
"Det var bra det Mäster Skräddare. Adjö, adjö Mäster Skräddare".

lördag, februari 28, 2009

Likställdhetens och jämlikhetens högborg

Det har varit en del kommentarer i media om effekterna av den svaga kronan på svenska vinpriser. Se till exempel Christopher Jarnvalls synpunkter som vi publicerade här i Monopolbloggen 20 februari.

Nu ger sig Systembolaget in i debatten med ett pressmeddelande. Inte minst intressant är att Systembolagets pressavdelning ger det rubriken ”Oberättigad kritik”.

Här är hela deras pressmeddelande. Intressant läsning:

Oberättigad kritik beträffande Systembolagets prisändringstillfällen

Systembolagets modell med två prisändringstillfällen om året är likvärdig mot övrig dagligvaruhandel. Som monopol måste vi behandla alla våra leverantörer lika och ett extra prisändringstillfälle skulle kunna påverka konkurrensen. Det är viktigt att Systembolaget ger alla leverantörer samma förutsättningar och att modellen är helt transparent och förutsägbar.

— Villkoren för våra leverantörer är likvärdig och många gånger generösare än för övrig dagligvaruhandel. De flesta av våra leverantörer handlar i euro och dollar och det innebär att många terminssäkrar sina valutor. Andra väljer att ta en affärsmässig risk och har tidigare gynnats av detta när kronan varit starkare i förhållande till andra valutor, säger inköpschef Sara Norell Murberger.

Systembolagets leverantörer med varor i det fasta sortimentet och beställningssortimentet har möjlighet att justera sina priser två gånger per år. I januari fastställde vi tillsammans med våra leverantörer om vilka priser som ska gälla från den 1 april.

I prisdiskussionerna med leverantörerna har vi tagit hänsyn till den senaste tidens turbulenta valuta. Vår utgångspunkt är att kunderna får så prisvärda produkter som möjligt, fortsätter Sara Norell Murberger.

46 procent av sortimentet prishöjs 1 april (förra året prishöjdes knappt 40 procent), enskilda produkter går upp 20 procent. Totalt sett blir prishöjningarna mindre omfattande än befarat utifrån den svenska kronans värdeminskning. Hela listan på de produkter som ändrar pris finns att ladda ner på:

http://www.systembolaget.se/NR/rdonlyres/A1409A05-D8D3-4917-897B-9ECAC7B50308/0/forand_priser_ejrea_1april.pdf


Hade Sverige varit med i euro-samarbetet från början så hade man ju sluppit all diskussion och alla höjda priser (på vin och annat).

tisdag, februari 24, 2009

Bättre kundservice eller inte?

Det finns väl inte så värst många som tror på det där med att ”beställ idag och du får leverans imorgon” på Systembolaget. När vi beställer på Bolaget så tar det i bästa fall som bäst några dagar. Kanske har ni haft mer tur? Men det där med ”nästa dag” har aldrig fungerat. Till saken: i ett pressmeddelande från Systembolaget meddelar man att man ska öka ”leveranssäkerheten till kunderna”. Låter ju bra. Ska man sätta in mer resurser för att leva upp till den utlovade nästa-dag-leveransen? Nej, inte alls. Istället så berättar pressmeddelandet att man ”ökar leveranssäkerheten” genom att ”förlänga leveranstiden” från en dag till två. Onekligen ett märkligt sått att förbättra kundservicen. Med andra ord: beställ idag och du får dina flaskor om två dagar. Men det är ju onekligen ett steg i rätt riktning, att inte längre påskina att man har en leveranstid som man aldrig lyckats leva upp till. Vi får väl se hur det går nästa gång vi beställer!

måndag, februari 23, 2009

Mutdömd systembolagschef får ersättning från Systembolaget

Minns ni muthärvan på Systembolaget. Det upptäcktes att det förekommit mutor vitt och brett inom Systembolagsorganisation och ett flertal personer ställdes inför rätta. Många dömdes också för mutbrott. (Dock tog ingen i bolagets ledning ansvar för att mutkulturen genomsyrat organisationen.) Nu dyker historien upp på allehanda.se igen: En av de som dömdes var Kent Arrehag, f.d. systembolagschef i Härnösand. Han har dock hela tiden hävdat att han var oskyldig och har försökt att få sitt fall upptaget i Högsta Domstolen. 2005 lämnade han in en stämningsansökan mot Systembolaget för att man avskedat honom på felaktiga grunder. (Måhända spelade det också in att Systembolaget självt kraftigt agerade mot sina tidigare anställda i vad som nästan var en häxjakt.) Kanske får historien ett lyckligt slut: nu har Arrehag, med hjälp av sin jurist, kommit till en uppgörelse med Systembolaget som innebär att Systembolaget betalar en ersättning till Arrehag. Hur mycket är hemligt men han säger till Allehanda.se att ”jag kan väl saga att jag inte kommer att ha några ekonomiska problem i framtiden”.

fredag, februari 20, 2009

Vin och valuta, ibland så går det upp, och ibland så går det ner

"Vinhandel i planekonomin"

Följande artikel är skriven av Christopher Jarnvall, redaktör och utgivare av nyhetsbrevet Alcohol Update.

Den resonerar kring läget för svenskar och för vinimportörer, och deras relation till monopolet Systembolaget, nu i tider när den svenska kronan sjunkit kraftigt.

Synpunkterna i artikeln är författarens egna, och vi delar inte nödvändigtvis de åsikter som framförs. Men vi tyckte att artikeln var så pass intressant att det fanns god anledning att dela den med flera, och publicera den på Monopolbloggen.

Artikeln publiceras med tillstånd av artikelförfattaren. Den publicerades ursprungligen i Fine Wine, Mars 2009

Vinhandel i planekonomin

av Christopher Jarnvall

I Sverige är Systembolaget och restaurangerna de enda lagliga återförsäljarna av starköl, vin och sprit. Låt sedan vara att väldigt mycket av den öl och sprit som konsumeras i Sverige ser ut att vara köpt antingen i tyska eller danska köplador eller av ”mannen på gatan”. Men Systembolaget och restaurangerna står sannolikt än så länge för lejonparten av de vininköp svensken gör. Fine!

Men vad gör man som vinimportör och grossist om återförsäljaren inte vill betala det pris man begär? Ja, i en normal marknadsekonomi går man till någon annan för att sälja sina varor. Det kan man göra om man säljer vanliga livsmedel, t ex. Men det går ju inte om man skall sälja vin, eftersom vi har ett monopol i det här landet.

Jag har skrivit det förut och jag gör det igen: Jag är i princip emot monopol, men jag tycker ändå att monopolet Systembolaget gör ett bra jobb och har ett gott utbud för oss vinvänner som tycker om att handla bra produkter till rimliga priser. Under senare år har det kommit in mycket trevligt att dricka till god mat, inte minst om man som jag är intresserad av jakt.

Men så hände plötsligt detta: Den svenska kronan tappade mark mot euron och dollarn alldeles förfärligt under hösten. Åker vi över till Kontinenten är allt plötsligt 15 procent dyrare och i USA har priserna i praktiken stigit 25-30 procent för svenskar sedan i somras.

Det påverkar naturligtvis importörerna av vin från Tyskland, Frankrike, Spanien, Italien, USA… You name it! Deras kostnader har ökat i takt med att kronan har fallit och äter nu upp redan blygsamma marginaler. I det läget hade en normal marknadsekonomi anpassat priserna i varje led i handeln. Så görs även i Sverige – ända tills man kommer fram till Systembolaget.

I september 2008 sattes priserna för nylanseringar i april 2009. De gäller till april 2010 och kan inte omförhandlas. Eftersom en nylansering inte heller kan valutasäkras i samband med att offerten lämnas – man vet ju inte om man vinner och kommer att behöva köpa in mer vin – blir det alltid hazardartat. I det här fallet förlorade importörerna stort, eftersom marginalerna i stort sett åts upp. Priset på redan etablerade produkter kan dock omförhandlas två gånger per år, men Systembolaget förbehåller sig rätten att avgöra huruvida det ska tillåtas eller inte. Där krävs importören på argument för att omförhandling är nödvändigt. Ett valutaras på 20- 30 procent är inte med automatik giltigt skäl för omförhandling.

Ungefär som planekonomi , tänker jag, när jag hör det. Det gör att importörer med hög andel amerikanska eller västeuropeiska viner i värsta fall får BETALA för att leverera till Systembolaget, eftersom deras inköpspriser ökat kraftigt utan att kompenseras av priset ut till kund.

Jaha, vad är problemet för oss vinkonsumenter?

Det är väl positivt med låga priser på Systemet? Ja, i och för sig, men långsiktigt leder det i tider som dessa antagligen till att många importörer börjar fundera på att slå igen butiken, om de inte redan ofrivilligt har fått göra det. De allra flesta importörerna är småföretag och det säger sig självt att små företag inte har marginal att ligga på dyra lager och i värsta fall BETALA för att få sälja vinet via Systembolaget. För den som väl har kommit in på Systemet känner sig sannolikt pressad att inte vara för kaxig och ställa krav – i detta fall på rimlig prissättning. Det kan straffa sig.

Långsiktigt borde detta leda till att det blir mindre attraktivt att leverera till Systembolaget, framför allt nylanseringar, och eftersom det inte finns något alternativ att leverera till, söker man sig antagligen andra affärsidéer när lönsamheten uteblir. Det drabbar tyvärr kvaliteten och utbudet. Långsiktigt skulle detta även drabba Systembolaget, eftersom ett sämre utbud från ett – numera åter – dyrt land som USA gör det mer intressant för många att gå runt Systemet.

Men kortsiktigt känns det mest som en styrkedemonstration från en stor inköpare – den enda som är tillåten för återförsäljning. Det är klart att man vet att den som väl har tagit sig in på Systembolaget absolut vill hålla sig kvar där, även om marginalerna krymper eller helt försvinner. OM det är så man taktiskt resonerar liknar det utpressning. Jag hoppas att det inte är så, utan att det handlar om ren och skär svensk byråkratisk stelbenthet och bristande känsla inför marknadens krav. Men det är illa nog.

Men OK, jag är glad att vinerna inte kostar mer än de gör, men det känns ojust mot små företagare som sliter och får sitta emellan. Några lär redan ha dragit tillbaka sina nylanseringar eftersom de skulle få BETALA för att göra dem. Andra närmar sig KON - KURS eftersom de inte har dragit sig ur. Hur man än vänder sig…

I slut änden, tills importörerna har lyckats omförhandla sina kontrakt, kommer det att drabba mig som kund. Inledningsvis kanske inte prismässigt, men definitivt kvalitetsmässigt, när nylanseringarna uteblir. Det är jag rätt övertygad om – och det fina utbudet är ju ett av Systembolagets främsta argument.

-Christopher Jarnvall


(Not: Christopher Jarnvall ger ut nyhetsbrevet Alcohol Update. AU handlar om alkoholpolitik och om den svenska alkoholmarknaden. De som är intresserade av att prenumerera kan kontakta Christopher på christopher-snabela-restuta.se)

tisdag, februari 17, 2009

Posten och kooperationen mot svenskt företagande

Det blir tredje posten för idag, men jag upptäckte att vi inte skrivit om KFs sätt att hantera saken, som jag refererar till i notisen om FT tidgare idag.

Den historien skrev vi bara om i BKWine Brief Blog, så här kommer den igen:

Ideologi eller affärer?
Den frågan ställer sig Mark Majzner efter att ha förhandlat med KF. Under 2007 inleddes en diskussion mellan Antipodes Premium Wines (med nära koppling till Australian Wine Club) of KF / Coop / Konsum. Man slöt så småningom avtal om att APW skulle bygga upp och driva vinavdelningen i KFs online mathandelssite Mataffaren.se. KF slapp all logistik, IT och arbetet med att bygga upp en vinverksamhet och APW. Innan lanseringen 18 augusti 2008 kontaktade KF Majzner och sa att de rev upp avtalet. Det här är ju gamla nyheter som vi redan skrivit om. Det nya i det hela är att Mark Majzner har skrivit en lång berättelse om hur det hela gick till: hur han tre dagar innan lanseringen blev uppkallad till styrelseordföranden i KF Näthandel AB, Pär Jansson, som meddelade att KF bröt avtalet; att Pär Jansson förklarade att han var vän med Anitra Steen, Systembolagets VD; att KF med omedelbar verkan även bröt det avtal om att leverera Australian Wine Clubs paket till konsumenter (som de gjort sen 2007); hur KF nekar till att betala rimlig kompensation för avtalsbrottet mm. En riktigt saftig historia om hur politik, svågerpolitik och gorillafasoner skymmer sikten för att driva affärsverksamhet. Vi har inte sett vad KFs version av händelseförloppet är. Det vore onekligen intressant. Läs hela Majzners historia här.”

Men om Posten har vi skrivit tidigare här.

Financial Times uppmärksammar svenska kooperationens, socialdemokratiska och myndigheters busfasoner

Financial Times uppmärksammar i en artikel 16 februari hur det svenska etablissemanget med anti-alkohol, och anti-fri-marknad-tro gaddar ihop sig för att slå ner på initiativ som de uppfattar som hotande.

FT berättar historien om Mark Majzner, som startat en liten verksamhet med att sälja vin direkt till svenska konsumenter: Antipodes Premium Wines. Tack vare EU och ett uttalande av EU-domstolen är det ju numer tillåtet för svenskar att köpa vin från leverantörer i andra EU-länder, och därmed slippa handla på monopolet.

FT beskriver hur Majzner blir tilltryckt av KF / Coop-kooperationen när de brutalt bröt ett avtal med Majzner om samarbete tre dagar innan verksamheten skulle lanseras offentligt.

Financial times tar också upp att Posten vägrar leverera paket från Majzners företag under förevändning att de inte har möjlighet att kontrollera legitimationen på mottagaren.

De beskriver de nära kopplingarna mellan bl.a. socialdemokrater, kooperationerna och svenska myndigheter som gör att alla tycks hålla varandra om ryggen för att inte något ska hota den etablerade ordningen.

Vi har visserligen skrivit om båda dessa saker tidigare in Monopolbloggen, men det är ju onekligen intressant att Financial Times tar upp frångan, för andra gången, i en ganska omfattande artikel.

Jag önskar bara att vi hade en lika effektiv PR-konsult som Majzner verkar ha! Undrar om jag kan be om adressen? Två artiklar i FT...!

-P

Ny VD för Systembolaget

Svenska staten har utsett en ny VD för Systembolaget AB att efterträda Anitra Steen när hon går i pension i april. Den nya VDn heter Magdalena Gerger och är för närvarande Vice President på Arla Foods. Hon har tidigare arbetat på bl.a. Nestlé, Procter & Gamble, Diageo, Tampax mm och har även enligt vissa pressuppgifter varti marknadsansvarig för whisky i en tidigare roll. Hon har också under några år drivit en egen konsultfirma, Futoria AB, som vi inte hittat mycket uppgifter om, annat än att firma har sökt efter ”barnskötare på halvtid i familj i Djursholm” (märklig konsultverksamhet, får man väl säga).

Det är ju absolut positivt att man nu väljer en chef med erfarenhet från affärslivet och marknadsekonomier. Gerger har dock också erfarenhet från monopol: hon var styrelseledamot av Svenska Spel 2004-06 Möjligen är det förvånande att man inte valt någon med mer detaljhandelserfarenhet. Att vara leverantör är ju inte samma sak som att driva detaljhandel. (Fast det kanske är en trend: världens näst största detaljhandelsföretag, Carrefour, distanserat endast av Walmart, utsåg nyligen en ny VD som man plockade från Nestlé. Han råkar dessutom vara svensk. Och kanske till och med bekant med Gerger?)

Men det är ju dock en stor framgång att man utser någon på andra grunder än sin politiska trosbekännelse. Det ska bli intressant att se vad som händer nu. Se t.ex.
TheLocal.se
Vinexpo.com

måndag, februari 16, 2009

Svenska folier

(Fran BKWine Brief 67.)

Jag läste just att det är på gång med ehandel på Systembolaget. Meningen är att man ska kunna beställa vin direkt på Systembolagets site och sen så får man gå till sin butik och hämta flaskorna. Det låter ju förnämligt. Planen lär vara att det ska vara färdigt fram emot slutet av 2009. Toppen. Fast… Vi har svårt att föreställa oss någon annan ledande detaljhandelskedja som inte redan har gett sina kunder möjlighet att handla på internet. I själva verket är väl det märkliga att Systembolaget inte redan för flera år sedan har gjort en site med ehandel. Det är ju till och med så att många vinimportörer har varit mycket effektivare och redan gjort det som inte Systembolaget klarat av: flera importörer erbjuder ju möjligheten att beställa på deras webbsajt och sen få varorna levererade till butiken – med väsentligt mindre utvecklingsresurser till förfogande och utan att ha direkt tillgång till Systembolagets IT-system. Det finns ju nu till och med vissa oberoende ehandelssiter som säljer vin och som sen levererar det direkt hem till din dörr (tack vare EU-reglerna). Om vi förstått det rätt så kommer inte Systembolaget att erbjuda hemleverans. Tja, så är det kanske med kundservice när det är monopol.

Men Frankrike och Sverige är förstås inte de enda länder med konstiga regler vad gäller vin och alkohol. Ta England: en restaurang eller vinbar som serverar vin på glas får inte servera hur som helst. Man måste servera en viss myndighetsbestämd kvantitet i vinglaset. Små kvantiteter för att prova många viner? Nej.

Eller USA, som man ju gärna tror är den fria marknadens högborg: På grund av gammaldags lagar och regler (eller är det särintressen, korporativism och privilegier?) är handeln med vin strikt begränsad. Det är mycket svårt att sälja vin och leverera från en stat till en annan. En stor ebutik drog sig nyligen ur, var det Michigan(?), på grund av detta. Dessa regler är visserligen på väg att luckras upp lite. Lite. Eller ta vinbutiken (i New York?) som fick böta ($10 000?) för att de försett vinköparen med en fin presentförpackning att bära flaskan i. Och det finns till och med vissa stater som har i det närmaste monopol. Precis som i Sverige. Man skulle inte trott att nordamerikanerna var så mycket socialister, eller hur?

onsdag, januari 07, 2009

Posten – ett verk för alla? Hur alkoholetablissemanget sätter käppar i hjulet för entrepenörer och konsumenter.

Posten – en service för alla och till alla. Fast bara för dem som inte ”hotar” (?) etablissemanget.

Först en kort introduktion:

Vi har skrivit om det tidigare, men tack vare en artikel på SVD.se med titeln ”Vissa monopol tycks vara extra känsliga” gör vi det igen.

Det finns ingen vettig anledning att behålla det svenska alkoholmonopolet, men för stunden finns det uppenbarligen tyvärr ingen politisk vilja att ändra det.

Den ökade öppenheten som Sveriges medlemskap i EU har lett till har dock gett konsumenterna en liten antydan till alternativ: Det är numera tillåtet för en konsument (vinköpare) att köpa vin från andra butiker än Systemet, under förutsättning att handlaren är utanför Sveriges gränser och inom EU.

De etablerade vinimportörerna har till 100 % inte dragit nytta av denna möjlighet att sälja direkt till konsument. Ganska fegt kan man tycka. De oroar sig givetvis för att Systembolaget inte längre skulle köpa från dem om de parallellt konkurerade med SB genom internetförsäljning. Visserligen är Systembolagets offertförfrågningar ”neutrala” och ”opartiska”, men det är nog ingen vinimportör som tvekar: Om en etablerad importör skulle börja med internetförsäljning direkt till kund så skulle de snabbt bli varse att de inte längre vann några inköpsavtal med Systembolaget… Så mycket tror man alltså på opartiskheten i Systembolagets process…

Men det finns några som försöker att sälja direkt till konsumenten.

Australian Wine Club är en av dem, och utan tvekan den mest framgångsrika.

Men man behöver förstås ett sätt att leverera paketen hem till kunderna, och vad vore enklare än att skicka vinerna med Posten. Posten har ju redan all logistik, och ännu bättre, man har redan personal eller samarbetspartners som är vana vid att kontrollera legitimation (t.ex. viktiga försändelser) och ålder (t.ex. cigarettköp).

Men Posten vägrar. Posten säger att man inte kan klara av att utföra ålders- och legitimationskontroll. Och därför kan man inte leverera paket från Australian Wine Club.

Finns det någon som tror på att det verkligen är så, snarare än att det är ett politiskt beslut att man inte vill hantera paket som konkurrerar med det svenska alkoholmonopolet, personifierat av Systembolaget? Upp med handen alla!

Läs på Svenska Dagbladet.

Läs Australian Wine Club’s VDs blogg där han berättar mer om historien om Posten: Vinfrihet.

tisdag, december 30, 2008

Carl-Johan Malmberg får för mycket champagne? Och tappar förståndet?

Carl-Johan Malmberg må vara en aktad film- och litteraturkritiker, men särskilt briljant på att räkna verkar han inte vara.

I en artikel i Svenska Dagbladet rosar han Systembolaget:

”Systembolagets utbud är som helhet unikt (red: ”som”? Som vad? Jo, det står så.); inkluderar man de viner som kan beställas, innefattar det över 300 olika champagner, större än någon vinbutik jag besökt, inklusive kvalitetsgiganten Fauchon i Paris, liksom ärevördiga Berry, Rudd & Bros och Fortnum & Mason i London. Att vara champagneälskare i Sverige är en fröjd; här finns de ovanligaste märken att få, och som sagt, bra champagne behöver inte vara extremt dyr.”


Nåväl, ytligt sett (mycket ytligt) kanske man kan tycka att det är korrekt. Kanske.

Visst finns det fler sorters champagne i Systembolagets sortiment än på t.ex. Fauchon (inte för att de har särskilt bra sortiment). Men tycker man att sortimentet på Fauchon är otillräckligt så kan man inom 200 meters gångavstånd hitta ett dussin andra butiker med andra champagner. Så inom ett stenkast har vi vips ett sortiment som långt överstiger det som finns på Systembolaget.

Dessutom, jag vet inte var Malmberg bor, men låt oss tänka oss att han går in på sin närmsta Systembolagsbutik. Knappast kommer han att hitta 300 olika champagner där. Det kanske finns så många i listan, men inte i butiken. ”Jo, men det går att beställa”… Men det går faktiskt att göra i demokratiska butiker också.

Två andra aspekter av det svenska champagneutbudet:
  • Det är dyrt med champagne i Sverige. Synd men sant.
  • Det är extra magert utbud av champagne som kommer från individuella odlare – som har uttryck av ”terroir”, som Malberg pratar varmt om. Likaledes, synd men sant.
Inte så mycket "fröjd" över det.

Det är märkligt - så fort svenskar börjar prata om Systembolaget så tappar man helt bort de normer och den logik som man använder i andra sammanhang. Det är KLART att det finns många viner i deras lista. Men det är lika SJÄLVKLART att det finns mycket mer att välja på på en marknad som inte är ett monopol. Tänk om vi hade monopol på klädförsäljning. Då skulle det givetvis finnas ett stort utbud av kläder i samma affär. Nu har vi inte ett sådant monopol, därför måste man gå till olika affärer om man vill se på många olika kläder. Men är det någon som kan tro att det i den hypotetiska monopolklädbutiken skulle finnas fler sorters kläder än i de många olika affärer som finns idag? Knappast. Tänk att det är så svårt att inse att det fungerar lika dant med vin: En enda butik: Ja, många märken i just den butiken. Men, nej, tyvärr ett mediokert utbud jämfört med om man inte hade monopol. Öppen marknad: större utbud och mer valfrihet för konsumenterna.

Det är en myt och osanning att ”det är så bra sortiment på vin” i Sverige. Givetvis väl underblåst av Systemets egen propagandamaskin.

Att det är så svårt att förstå!?
-

måndag, oktober 13, 2008

Systembolagets marknadsandel ökar. Nu uppe i drygt 50%!

Och till och med lite mer. De senaste gissningarna (gällande 2007-07 till 2008-06) från statens alkoholstatistikinstitut (som i verkligheten heter ”Sorad” eller ”Alkoholforskningsenheten vid Stockholms Universitet”) visar att Systembolaget nu uppskattas ha en marknadsandel av 56%.

Marknadsandel? Jo, det innebär att 56% av all alkohol som svenskar konsumerar köps på Systembolaget. Resten kommer från andra källor, i fallande skala (enligt vad Sorad uppskattar):
  • resandeinförsel (19%),
  • restaurang (10%),
  • smuggling (7%) (!),
  • öl klass 2 (6%),
  • hemtillverkning (2%), och
  • internet (0%).
56% är den största andel Systembolaget haft sedan 1995. Motsvarande siffra för 2004 var 48%. Med andra ord, det verktyg som vissa politiker (och Systembolaget) anser vara alldeles nödvändigt för en effektiv folkhälsopolitik, dvs alkoholmonopolet, står endast för runt hälften av all konsumtion. Ett effektivt verktyg?

tisdag, oktober 07, 2008

DN – ett organ för anti-alkohollobbyn?

En dag i slutet på augusti var Sveriges största nyhet, enligt Dagens Nyheter, en debattartikel av anti-alkoholkämpe (som arbetar för bl.a. Folkhälsoinstitutet, som inte direkt är känt för att vara en neutral bedömare) som menade på att alkoholismen blir värre och värre i Sverige. (Man förmodar att DN sätter det man anser vara den viktigaste nyheten överst på sidan, vilket var platsen för debattartikeln.).

Så vitt vi sett har det inte resulterat i några särskilt stora reaktioner i Sverige, om än en och annan utländsk tidning har tagit upp ämnet.

En av de som reagerat är dock Stefan Eldh, känd bl.a. som svensk fruktvinstillverkare och debattor. Han skickade oss en insändare på ämnet:

"I lördagens DN Debatt skriver Sven Andréasson att alkoholismen, särskilt bland kvinnor, ökar i vårt land. Trots att Andréassons utspel i alkoholfrågor genom åren varit allt annat än sakliga (hans extrema tolkning av den så kallade totalkonsumtionsprincipen är ett exempel), finns det ingen anledning att tvivla på dessa uppgifter - tyvärr. Men hans slutsatser följer gamla och allt mer felaktiga linjer, framför allt ett oreflekterat försvar för Systembolagets monopol. Tvivelsutan har vi fått en ökad införsel över gränserna, men viktigare är Systembolagets stora inflytande på alkoholpolitiken, och den snabba förändringen av butiksstruktur och öppettider. Det är trots allt på Systembolaget som vi svenskar gör majoriteten av våra inköp.

Systembolaget har sedan Anitra Steen blev vd målmedvetet satsat på ökad försäljning och ökad vinst. Över-disk-butiker har byggts om till eller ersatts av stora och exklusiva självbetjäningsbutiker. De nya butikerna ligger ofta i stora köpcentra. Lördagsöppet har kompletterats med alltmer generösa kvällsöppettider. Storhandel är nyckelordet. Boxvinerna har gjort sitt intåg och försäljningen av dessa, i andel av totalen, är idag störst i världen. Systembolagets vinst per såld volym vin maximeras med dessa rationella förpackningar, men de inbjuder till konsumtion av kvantitet snarare än kvalitet.

Anitra Steen propagerade intensivt och oblygt för sänkta alkoholskatter, när hon oroade sig för att ökad införsel skulle leda till minskad försäljning på Systembolaget. Detta trots att det är en politisk fråga som hon som vd för ett statligt bolag inte alls borde uttala sig om. Att den svenska försäljningen därmed skulle öka var själva avsikten och försvarades med att den sker "under kontrollerade former" - oklart på vilket sätt det skulle minska skadeverkningarna. I denna propaganda fick hon stor hjälp av media, framför allt Dagens Nyheter, som regelbundet upplåter utrymme för stora intervjuer när Systembolagets vd vill driva kampanjer i bolagets intresse.

Apropå Systembolagets "kontrollerade former", så har övergången till självbetjäningsbutiker inneburit att kontrollen av att kunderna har åldern inne, och inte är berusade, har blivit avsevärt svårare för personalen. Men om det får vi inte veta särskilt mycket, för det är Systembolaget självt som ansvarar för uppföljningen. Det borde självklart en fristående myndighet göra. Att vi sällan hör talas om att ungdomar lyckas köpa ut på Systemet betyder inte att det inte förekommer - däremot att myndigheter som Folkhälsoinstitutet, och polisen, är upprörande flata gentemot Systembolaget. Liksom nykterhetsrörelsen, där Ungdomens Nykterhetsförbund (UNF) gärna kontrollerar försäljningen av folköl i dagligvaruhandel och bensinmackar, men lämnar Systembolagets försäljning av starköl, vin och sprit okontrollerad.

Alkoholförsäljningen i Sverige domineras av ett komplex av stora aktörer på importsidan, de stora bryggerierna och det statliga monopolet. Som ofta sitter staten och kapitalet i samma båt. Detta komplex har på olika sätt lockat till sig försvarare bland politiker (de kan få en välbetald plats i bolagets styrelse), i media och hos myndigheter. Detta alkoholindustriella komplex delar upp en miljardmarknad mellan sig och vill inte ha störningar i sin lönsamma verksamhet. Småskaliga aktörer ses som ett hot mot hegemonin och motarbetas. Det är därför som Systembolaget (liksom Andréasson i sin DN-artikel) går till attack mot förslaget om att ge småskaliga vin- och fruktvinsproducenter en ärlig chans genom så kallad gårdsförsäljning efter finsk förebild, trots att denna enligt all erfarenhet varken påverkar totalkonsumtion eller missbruk.

Andréasson och Folkhälsoinstitutet borde granska den största leverantören av alkoholdrycker till svenska folket, Systembolaget, och ifrågasätta dess totala dominans. Varför inte följa det finska exemplet även i ett annat avseende än gårdsbutiker, nämligen att kontinuerligt granska de individuella Systembutikerna och stänga dem på kortare eller längre tid om de avslöjas med att slarva med legitimationskontrollen (som har skett med Alko-butiker i Finland)? Det skulle skärpa personalens uppmärksamhet och öka den svenska alkoholpolitikens trovärdighet - liksom Andréassons.

Stefan Eldh"

tisdag, juli 22, 2008

Behöver vi verkligen indoktrineras?

Indoktrinering. Politisk propaganda. Manipulation…

Man kan verkligen kalla det många olika saker, men behöver vi det verkligen?

Systembolaget tycker om att framhålla att vi har det så bra i Sverige därför att marknadskrafterna inte får fritt spelrum. Det är ju då ganska ironiskt att Systembolaget självt spenderar många miljoner på ”marknadsföring”. Men inte marknadsföring av sina produkter förstås utan snarare på en indoktrineringskampanj riktad mot svenska folket.

Behöver svenska folket verkligen få sin alkoholpolitik nedtryckt i halsen av Systembolaget?

Det senaste exemplet vi råkade stöta på är annonskampanjen i våras. Så här lyder den:

”Why can’t you guys buy wine at the supermarket?” [frågar en avbildad amerikansk turist]
Tänk dig att du plötsligt får den frågan av en utländsk besökare. Kanske vet du precis vad du skulle svara.
[Jo, det vet vi nog. Fast Systembolaget kanske tycker det är bättre att de får tala om för oss vad vi ’bör’ svara.]

Om inte, kan det vara bra att veta vad en stor undersökning visade nyligen: Det svenska alkoholmonopolet räddar ganska många liv varje år.
[”En stor undersökning” – man undrar... Av allt att döma refererar det till en ”rapport” skriven av ett antal ”forskare” som har etablerat negativ syn på alkohol. På vilket sätt det är en ”stor undersökning” är ett mysterium eftersom rapporten inte alls innehåller någon undersökning eller forskning.]

Om starköl, vin och sprit såldes i mataffärerna skulle konsumtionen öka med ungefär 30 procent, tror forskarna.

[Där kommer vi till en antydan av sanning. Rapporten är helt enkelt gjord så att ”forskarna” har satt sig ner och resonerat runt frågan ”vad tror vi med våra mycket kloka huvuden skulle hända?...” Det är med andra ord helt hypotetiskt tyckande och inte alls någon forskning eller undersökning.]

Och de betonar att det här är en försiktig uppskattning. Ökningen skulle kunna bli större.

[Förvisso. Den skulle även kunna bli mindre. Det är ju fritt att tycka och tro vad man vill. Och det ligger ju ingen sakunderbyggnad bakom påståendet.]

De räknar med cirka 1600 fler dödsfall varje år, cirka 14000 fler misshandelsfall och cirka 16 miljoner fler sjukdagar.

[Kan man nog kalla skräckpropaganda – baserat på en handfull personers spekulationer.]

Så monopolet gör väldigt stor skillnad för många svenskar. Och eftersom det bara kommer att finnas kvar så länge folk vill, måste vi på Systembolaget göra allt vi kan för att kunderna ska vara nöjda.

[Och framför all spenderar man mycket pengar på kampanjer som talar om vad fantastiskt, underbart bra Systembolaget är.]

Vilket bland annat resulterat i världens kanske största sortiment av starköl, vin och sprit. (Ett sortiment som man inte bara har tillgång till i Stockholm och Göteborg, utan även i Jokkmokk och Töreboda.)

[”kanske”, det var ju tur, annars hade det varit en ren lögn. Det här är en myt som de verkligen gillar att understryka – att det är ett bra sortiment i Sverige. Jämför man verkligen seriöst med andra liknande marknader så visar det sig att sortimentet är mycket begränsat, för att inte säga mediokert i Sverige. Systembolaget är ju givetvis angeläget om att svenskarna inte ska inse att Systemets sortiment är erbarmligt i internationell jämförelse. För då kanske vi inte skulle vara så nöjda längre…]

Vill du ha fler argument, gå in på systembolaget.se.

Halvsanningar och rökridåer kan man väl i bästa fall kalla det.

Är det verkligen så att den modell vi har i Sverige verkligen är effektiv för att hålla nere alkoholproblemen? Alkoholkonsumtionen i Sverige har stigit mer än i nästa alla andra länder inom EU under senare år…

Och hur bidrar de allt vanligare självbetjäningsbutikerna till att hålla nere konsumtionen? För att inte tala om de populära kartongvinerna? Säkerligen en framgångsrik aspekt av alkoholpolitiken. Systembolaget har en talang för att bara ta fram de delar av sin verklighet som passar…

Behöver vi verkligen den här sortens indoktrinering och politiska kampanjer i Sverige? Dessutom finansierade av Systembolaget, som inte alls borde vara en politisk organisation. (Men som förstås kämpar med näbbar och klor för att överleva.)

Läs även här på Reason Magazine.

fredag, juli 04, 2008

En levande landsbygd med gårdsförsäljning?

Det finns en viss debatt (fast ganska liten tyvärr) om vi borde tillåta gårdsförsäljning av vin(och fruktvin mm.) i Sverige. Det finns ju faktiskt ett antal vingårdar i Sverige idag. Det är ju tillåtet att producera vin, fruktvin och till och med sprit (har du hört talas om den Öländska grappan till exempel?).

Men hur ska då dessa producenter sälja sina produkter?

Jo, via Systembolaget förstås! Den enda lagliga möjligheten i Sverige.

Och om då Systembolaget inte bestämmer sig för att göra en offertförfrågan (om t.ex. ett rött vin från Kullabygden, eller ett vitt vin från Gotland gjort på mycket ovanliga druvsorter), ja då finns det ju ingen möjlighet för producenten att sälja sitt vin. Lagren växer och växer… En rävsax.

Det finns faktiskt en annan möjlighet: Producenten exporterar först det svenska vinet till Danmark och sedan kan konsumenten privatimportera det…

Men sälja det direkt på gården är givetvis helt olagligt idag.

Men det finns faktisk vissa initiativ, både politiska och andra som arbetar för att gårdsförsäljning skulle kunna bli tillåten.

Systembolaget å sin sida är förstås helt emot att tillåta gårdsförsäljning. De anser att ett sådant tillstånd skulle vara första steget mot att avskaffa monopolet. (Om det ändå vore så väl…) Men man har tydligen ändå känt lite kalla vindar och därmed velat stävja initiativen om gårdsförsäljning innan de hunnit växa sig för starka. Därför har man nyligen beslutat i stor vishet att ”lokalproducerade” produkter kan få säljas i ett lokalt Systembolag utan att behöva gå igenom hela den vanliga långa inköpsprocessen. I ett pressmeddelande som du kan läsa här meddelar man detta, med sin vanliga visa och faderliga (moderliga?) språkton. Och noterar också att det är ett sätt att bevara monopolet och sin egen existens.

Nu tycker inte alla att detta är ett steg i rätt riktning förstås.

Vi fick ett mail från en som inte tycker det, Stefan Eldh, en av Sveriges fruktvinsproducenter.

Stefan har ju, till skillnad från Systembolaget, inte många miljoner i kommunikationsbudget, så vi tar och publicerar hela brevet här:

Den alkoholpolitiska utredningen har direktiv att lämna ett förslag på gårdsförsäljning av svenskt vin och fruktvin. Nu försöker Systembolaget hindra att det av regeringen begärda förslaget läggs fram, genom att göra en mindre ändring i sin sortimentspolicy. Men Systembolagets motdrag är både otillräckligt och osäkert om det blir bestående. Det bryter dessutom uppenbart mot EU-rätten, medan den föreslagna gårdsförsäljningen är testad i Finland och befunnen både godkänd och välfungerande.

Systembolagets (SB:s) motbud till gårdsförsäljning är att låta vin- och fruktvinsframställare ha sina drycker i den närmaste systembutiken (observera: bara i en butik). ”Vi bedömer att det finns en efterfrågan på lokalproducerat” säger man, men däremot ingenting om att svenska vin- och fruktvinsproducenter har rätt att få en bättre tillgång till konsumenterna. Om och när SB bedömer att det inte längre finns tillräcklig efterfrågan, vilket svenska producenter fått höra hittills, så ändrar man bara tillbaka till det gamla igen. Utan att fråga någon om lov, sortimentet bestämmer man själva över.

SB lär också backa om EU påpekar att monopolet inte får diskriminera varor från andra EU-länder. Eftersom det är SB själva som står för den lilla, men faktiskt uppenbara diskrimineringen, så lär det inte dröja förrän någon part påtalar saken för EU-kommissionen, som då får en välkommen anledning att ifrågasätta monopolet. Gårdsförsäljning, å andra sidan, är en lösning som är testad i Finland, som liksom Sverige har försäljningsmonopol. Där fungerar det problemfritt och är till stor nytta för företagande, arbetstillfällen och miljö på den finska landsbygden.

Visst kan man välkomna SB:s senkomna attitydförändring gentemot svenska producenter. Men som motbud mot gårdsförsäljning är denna marginella ändring av sortimentspolicyn både osäker och i högsta grad otillräcklig. Gårdsförsäljning av svenskt vin och fruktvin för med sig följande fördelar, som inte SB:s sortimentsändring gör:

• Säker avsättning för producenter. Besökare får tillfälle att uppleva verksamheten och kan lära om just de svenska dryckerna. Det skapar ett engagemang och förtroende mellan producent och kund.

• Eftersom varje gårdsbutik får sälja svenskt vin och fruktvin, alltså även från kollegor, så får varje producent en hel rad gårdsbutiker där dryckerna kan köpas. Flaskorna göms inte heller undan bland SB:s stora ordinarie utbud.

• Gårdsbutiker skapar en sund och livaktig landsbygdsturism. I Finland är det mycket populärt att besöka fruktvinsgårdar, vilket även lockar många svenskar.

• Gårdsbutiker skapar jobb precis där jobben behövs och bidrar till en mer mångfacetterad landsbygd. Miljön vinner på både kortare transporter och fler bär- och fruktodlingar.

Som sidoeffekt skulle en gårdsbutiksreform kunna föra med sig en oväntad alkoholpolitisk vinst. Eftersom den kontroll som gårdsbutiker naturligtvis skall bli föremål för även bör omfatta SB:s butiker, så kan vi få en välkommen förbättring av kontrollen hur SB sköter sitt uppdrag. Legitimationskontrollen och förbudet mot att sälja till onyktra personer fungerar naturligtvis inte 100-procentigt, men det föredrar SB att tala tyst om. Kanske är det just en förstärkt opartisk kontroll och tänkbara sanktioner som SB oroar sig mest för.

Gårdsbutiker för svenskt vin och fruktvin är ett viktigt bidrag till en miljö- och klimatsatsning och till arbetslinjen. Att gårdsbutiker för svenskt vin och fruktvin skulle hota monopolets ställning behöver man knappast oroa sig för – däremot kan monopolet hotas om inte de svenska producenternas ställning stärks. Låt inte SB:s marginella och meningslösa sortimentsändring hota en reform med bara fördelar. Om den inte genomförs kan ingen lita på politikers vackra tal om arbetslinje, företagarvänlighet och god miljö.

Stefan Eldh

Nätverket Svenska Fruktvinsringen
www.fruktvinsringen.se
Vad tycker du?