:::::
Denna artikel har flyttat hit:
http://www.bkwine.com/sv/debatt/mellanol-i-livsmedelsbutiker-formel-for-fylleri-iogt-mfl-spekulerar/
Klicka på länken för att läsa den på BKWine Magazine!
:::::
tisdag, maj 18, 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
7 kommentarer:
Enligt NE så var mellanölet en bidragande faktor
Varför ska man lita på er.
Allt ni skriver är fakta som ni har rensat för att gynna er själva
Ni gör precis som Sossarna och moderaterna och tar bort hela bilden ut av det ni lägger fram.
Systembolaget har inte misslyckats allt.
Hade det gjort det så hade alkoholkonsumtionen legat i nivå med södra europa idag som ligger på 17 liter alkohol per person.
Enda skillnaden är att det skulle dö fler personer här i Sverige.
Om mna läser noga så ser man att ni drar bort faktorer. 40% ökades alkoholkonsumtionen är rätt bara det att det var med ungdomar. DÅ affärer har dålig koll så det är ju inte så konstigt. Det var en bidragande faktor till ökad ungdomsskador
@Anonym
Det är precis vad vi säger också. Mellanölet bidrog till den ökade konsumtionen. Men vin och sprit, som såldes i monopolbutikerna, bidrog väsentligt mer än mellanölet. Hur kan man då dra slutsatsen, som t.ex. IOGT-NTO gör, att mellanölsförsäljningen var den stora boven?
@QQQ
”skriver fakta som ni rensat för att gynna er själva”.
1. Vi gynnas inte på något sätt av det. Vi argumenterar i monopolbloggen därför att vi anser att monopolet är ett felaktigt politiskt beslut. Dessutom är debatten så ensidig i Sverige, med i stort sett endast monopolförespråkare och ett mycket snävt och lokalt perspektiv, att vi försöker bredda debatten lite. Tyvärr utan att ha de miljontals kronor bakom oss som förbudsivrarna och monopolförespråkarna har.
2. Om du vill ha ett bra exempel på någon som endast visar fakta som gynnar dem så ska du titta på t.ex. IOGT-NTO: enligt dem var mellanölsförsäljningen i vanliga butiker det som gjorde att alkoholkonsumtionen gick upp. Jo, konsumtionen av öl steg. Men om man tittar närmare så visar det sig att det som bidrog mest till ökningen av alkoholkonsumtionen var vin och sprit som såldes i monopolbutikerna. Som sagt, vad drar man för slutsats av det?
Och så tar du fram argumentet ”tänk om vi inte haft monopolet, då hade det varit så väldigt mycket värre”. Ja det kan man ju spekulera i. Vi tror däremot att om man hade haft en intelligent och effektiv alkoholpolitik, som inte behöver bygga på ett repressivt monopol, så hade man mer effektivt kunnat begränsa alkoholskadorna och, för att låna ditt uttryck, färre personer hade dött.
Det iogt nto skriver är för att gynna folkhälsan inte alkoholprodukter som ni vill
Att ha en säljare för alkohol är bättre än ingen och många då
priserna inte pressas vilket gör att alkoholen blir lättillgängligare vilket i sin tur gör att mer alkohol köps och som i sin tur ökar skadorna.
ni dra bort hela tiden andra faktorer om varför det ökar och skyller hela tiden på monopolet. Finns något som heter globalisering
Orsak eller korrelation ("Är inte det samma sak?")
???
Nej, det är två helt olika saker. Hur så?
Skicka en kommentar