Systembolaget lanserade en Romanée Conti 2002 i november, som kostade 13.495 kronor (28 flaskor=377.860kr). Enligt uppgifter i pressen orsakade det köer en hel dag före vinet släpptes därför att dagspriset utomlands ligger mycket högre. En del bedömare menar att marknadspriset ligger på det tredubbla. Med andra ord, Systembolaget subventionerar indirekt lyxkonsumtionen med tre-kvarts miljon genom att sälja vinerna under marknadspris.
Är det det som vi ska ha monopolet till? Vad tycker du? Tyck till i monopolbloggen!
www.aftonbladet.se
www.expressen.se
torsdag, december 01, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
12 kommentarer:
Jag tror att de flesta välkomnar en hyfsad debatt kring detta ämne. Det vore intressant att se BKwine vara en av dem som drev en sådan. Tyvärr använder sig BKwine själva av "Slagträ-argument" som inte bidrar till ett vettigt meningsutbyte. (Kanske bevisat av att detta är den första kommentaren?)
SUBVENTIONERA betyder att skjuta till finansiering när man inte får kostnadstäckning.
Något sådant kan jag (som fd Systembolagsanställd) verkligen hävda att Systembolaget INTE ägnar sig åt i den dagliga driften.
Tvärtom, genom att Systembolaget är en av världens största vinförsäljningskedjor kan man förhandla sig till bra priser och hålla nere "overhead"-kostnader.
Att hävda att SB subventionerar ett vin, bara för att det går att köpa för ännu mer pengar någon annanstans är direkt felaktigt!
I så fall misstänker jag att större delen av världen SUBVENTIONERAR "Le Cardinal", ety den kostar 300 kronor i Thailand.
MVH Johan
Vi skriver att det svenska systemet “indirekt” subventionerar sådan viner. Det gör de i och med att de säljer vinerna under marknadspriset på andra lättillgängliga marknader.
Prissättningen på Systembolaget tar ju ingen hänsyn till efterfrågan utan är ”mekaniska” pålägg.
Hade istället Systembolaget sålt vinet till ett marknadspris (som på närliggande marknader: Danmark, England,...) så hade skattebetalarna fått in mer pengar (eftersom ”vi” äger Systembolaget). Därav den indirekta subventionen. Utebliven vinst, men som rimligen kunnat fås = indirekt subvention.
Att Romanée Conti säljs till det priset har knappast att göra med att Systembolaget har fått ett så mycket bättre pris från DRC än vad de ger till andra köpare. Men har du information om att Systembolaget verkligen får köpa till lägre pris från DRC än andra vore det intressant att höra.
Att jämföra det med Le Cardinal för 300 kr i Thailand är knappast relevant. Ingen skulle ta med sig Le Cardinal från Sverige för att sälja i Thailand. Däremot hade Systemet utan tvivel fått sina Romanée Conti sålda om de hade erbjudits till ett ”Europeiskt” marknadspris, och då tjänat mer pengar. Därav indirekt subvention.
Det lär ju också vara så att det finns personer som gjort sig ganska rejäla vinster på att köpa lyxviner i Sverige och sedan sälja dem i England/Danmark/... Fast det är ju svårt att få bevis för sådant eftersom de personerna är mycket ovilliga att berätta om sina lättköpta vinster – dyra bourgogner, exklusiva portviner...
Det är ganska ironiskt att en socialdemokratisk politik gör att ”lyxviner”, som i stort sett bara förmögna människor har råd att köpa (dricka?), ibland är förhållandevis billiga i Sverige medan ”vardagsviner”, dvs. sådant som de allra flesta människor kan ha råd att dricka, ofta är dyra i Sverige jämfört med andra länder (dvs jämförbara länder). Som någon sa om Tony Blair nyligen – en modern Sheriff of Nottingham: ta från de fattiga och ge till de rika.
Det är ju verkligen förjävligt att bra vin inte är dyrare i Sverige! (Har jag fattat er åsikt rätt?)
Roger (oxå fd Systembolagsanstäld)
-- Roger
Om du vill vrida på argumenten så kan du ju säga det. Poängen är att vi tycker inte att det är ett vettigt system som säljer exklusiva viner till underpriser och vardagliga viner till överpriser. Varför ska man sälja lyxviner billigt - viner som mest de med mycket pengar har råd att köpa – medan man tar högt betalt för viner som folk till mans köper. Genom att sälja exklusiva viner under marknadspris så subventionerar man i praktiken (indirekt) lyxkonsumtion, och ja, vi tycker inte att det är rätt.
Alkoholpolitiken borde handla om folkhälsa och inte om att ett fåtal ska kunna köpa dyra viner billigt.
Fast det kanske är en missuppfattning.
Ni uppskattar goda viner - eller hur? Varför kallar ni det lyxkonsumtion? Systembolagets strävan är ju att folk ska välja kvalitet framför kvantitet. Ni får ursäkta, men för mig låter ert svar lika ihåligt som den trebilsägande kvinnan som nyligen svarade i tv: "JAG har råd med trängselskatten, men jag tänker på alla dom som inte har det" ... Dessutom är lågprisvin bara marginellt dyrare i Sverige än i Danmark.
Roger
Roger,
Vin för dyra pengar – är inte det lyx?
Men allvarligt: Att ha ett odemokratiskt monopol har ingenting att gör med ifall man uppskattar goda viner eller inte. Visst uppskattar vi goda viner. Men det kan inte rättfärdiga att det ska finnas ett ineffektivt monopol på vin i Sverige.
Jag kan inte ärligt säga att ”jag tycker det ska finnas ett alkoholmonopol i Sverige därför att jag ska kunna köpa exklusiva viner billigt”. Kan du?
Men bortsett från det, visst är viner som kostar 150 kronor, 300 kronor, eller 2000 kronor lyxkonsumtion. Även om vi själva ibland unnar oss det. Det blir inte mindre lyx för den skull.
Och varför ska staten/vi/skattebetalarna/... se till att vi kan köpa dessa ”lyxviner” till lägre pris än vad de egentligen borde kosta? – Visst är det trevligt när man köper dem att de är ”billiga”, men ärligt talat, och med ett politiskt beslut i bakgrunden, varför ska vi kunna köpa dem till lägre pris än vad de borde kosta, bara för att det finns monopol i Sverige? Du, jag eller de som har råd att köpa ”dyra” viner borde väl ha råd att köpa dem till ett pris som är marknadsmässigt istället för indirekt subventionerat?
Systembolagets syfte är inte, i grunden, att ”folk ska välja kvalitet framför kvantitet”. Det är att främja folkhälsan, och det verkar man ha misslyckats ganska rejält med.
Kvalitet framför kvantitet = bättre folkhälsa. Ni är förblindade av ert ogillande av monopol. Se det lite pragmatiskt i stället. Vad är det med Systembolaget som fungerar så fruktansvärt uselt i dag (utan ideologiska argument)?
Roger
Varför ska man bortse från det ideologiska argumentet? Det är ju precis det som det handlar om. Monopolet finns p.g.a. ett politiskt beslut, d.v.s. ett ideologiskt beslut. Och det beslutet kan inte motiveras med att ”sortimentet är bra” eller att ”kvalitetsviner är ju billiga”.
Vi är inte förblindade alls, men däremot mycket förundrade av att folk i allmänhet kan utan vidare acceptera ett monopol med argument som att ”det är ju bra att alla viner kan köpas på Systemet i Växjö” och liknande. Det är snarare där blindheten ligger: ”jag lider ju inget av det så principen bryr jag mig inte om”.
Myndigheterna borde ägna sig åt viktigare saker än att sälja alkohol i detaljvaruhandel eller att producera och marknadsföra starksprit.
T.ex. bry sig om folkhälsan.
Det är just principen det handlar om.
.
Man kan ju undra vad det är för “rättvisa” som gör att så många tycker att det är en grundläggande medborgarrättighet att få handla exklusiva eller ovanliga viner i t.ex. Vimmerby eller Ystad.
Varför är det inte lika viktigt från ett ”rättviseperspektiv” att andra varor som bara ett fåtal människor vill köpa ska finnas i ”glesbygden”?
Är du vinintresserad så kanske det inte är uppenbart att hitta de mest spännande vinerna i butiken i Vimmerby (speciellt utan Systembolagets korssubventionerande distributionssystem), men är du passionerat intresserad av t.ex. indisk matlagning lär du knappast hitta de varor du behöver där heller.
Men, som du säger, om man kunde handla, utan hot om slumpmässigt beslagtagande, på internet så skulle det knappast vara ett problem. Man skulle ha ett utmärkt sortiment överallt.
Jovisst, det är ju sant.
Men det är inte det som är kärnpunkten.
Många argumenterar FÖR att det är bra med monopol DÄRFÖR att man då kan få tillgång till hela Systemtes monopol i vilken liten glesbygdsort som helst.
(Det är inte alls så att folk brukar argumentera som du antyder: ”vi har ju ett monopol och då är det här med att alla viner kan beställas över hela landet ett sätt att minska nackdelarna med monopolet”. Tvärtom är argumentet oftast att man tycker att monopolet är jättebra just därför att man tack vare det kan köpa vilket vin man vill i Vimmerby.)
Om man alltså kan motivera ett monopol med att ”jag kan handla alla viner i Vimmerby” varför följer man då inte den logiken när det gäller andra varor?
Rimligen borde man ju då tycka att man borde införa monopol på andra varor för att man även på sådana varor ska kunna handla alla marginella produkter i t.ex. Vimmerby.
Argumenten som folk i allmänhet använder för monopolet har inget alls med etableringsbegränsningar att göra.
Exakt vad är det som är fel med lyxkonsumtion?
Anledningen till att priset är lägre är att vårt skattesystem bygger på mängden alkohol i en dryck, inte på inköpspriset. Alltså är det billigare med exklussiva viner i Sverige är i många andra länder.
Pimme –
Inget fel alls på lyxkonsumtion. Felet är när svenska politiker skapar en monopolmodell som (indirekt) subventionerar lyxkonsumtion. Låt de som vill konsumera lyxviner göra det. Abolut! Men sälj lyxvinerna till ett rimligt marknadspris istället för artificellt låga priser som beror på den svenska monopolmodellen.
Du berättar inget nytt om skattesystemet. Men varför ska vi ha ett sånt skattesystem och monopolsystem? ”Billiga” viner, såna som de flesta människor dricker, blir dyra, medans exklusiva viner, som nästan ingen har råd med, blir ”billiga”.
Vanvettigt.
Varför ska vi i Sverige erbjuda lyxviner till underpris? Är det en bra alkoholpolitik? Är det sånt vi ska ha Systembolagsmonopolet till?
Skicka en kommentar