Synpunkter om svenska alkoholmonopolet. För att beskriva och debattera det svenska alkoholmonopolet. Monopolet fyller inte längre en meningsfull uppgift och därför bör det avskaffas. Det finns inte längre ett rimligt politiskt motiv att behålla det. Konsumenterna och samhället skulle gagnas utan monopol.
This is a blog on the Swedish alcohol monopoly. We believe that Sweden as a country, and Swedish consumers, would be served better without a monopoly.
Prenumerera på vårt nyhetsbrev BKWine Brief – om vin, vinproducenter, restauranger och mycket annat.
Inlägg
7 kommentarer:
Likvärdig mot övrig dagligvaruhandel? Var då? Möjligen i det gamla Sovjetunionen...
De dagligvaruaffärer jag handlar i har höjt sina priser betydligt oftare än så och prisvariationerna på grönsakerna ska vi inte prata om...
Ja det bör ändå sägas att det finns ett mycket stort intresse från vissa att få bort monopolet. Det är ju lockande att ta del av försäljningsvinsterna själva! För en tid sedan kom det fram att t.ex. ICA hade hårda förhandlingar med mindre producenter om att ICA skulle sätta egna märken på produkter och vägrade att ta in producenternas varor om de inte gick med på ICA:s krav. Vad vet vi vilka produkter vi "går miste om" då ICA förhandlar t.ex. !? Men visst är det klart, att om det är helt privat så finns det massor av händelser av olika karaktär som aldrig kommer fram! NEj, inte blir det bättre med privat försäljning. Det finns redan en slags privatimport, som kan nås av hela Sverige. Beställningssortimentet! Där kan importörerna lägga viner o prissätta som de själva vill, och göra diverse marknadsföringar. Det var väl så Paillard kom fram!??
)le
Vore det inte då en logisk konsekvens att vi även inför monopol på mat och annan dagligvaruhandel? Då kommer vi väl att få ett större utbud, bättre kvalitet och bättre kundservice? Och få en mycket mer rättvis och transparent handel?
-P
(Och varför inte fortsätta med ett monopol på media? Då kan vi ju försäkra oss om att tidningarna bara skriver bra och balanserade artiklar och inte skräpjournalistik. Och sen kläder. Inte behövs det så många olika märken. Och ett sånt resursslöseri det är med all klädreklam.)
Det är möjligt att det skulle bli bättre utbud & bättre service i storstadsområdena om systembolaget (monopolet) togs bort men för oss i mindre orter skulle det definitivt inte vara positivt. När ICA m fl tagit sitt (2 röda, 2 vita plus ett billigt mousserande) blev det nog inte mycket kvar till oss som föredrar högre kvalitet och/eller mera udda varieteter.
Att jämföra mellan en upplevd skräckvision av ett monopol vars svagheter konstant lyfts fram (vilket i sig inte är fel) och en paradisisk drömtillvaro där marknadskrafterna styr allt känns lite väl ideologiskt svartvitt.
I min värld fungerar systembolaget, speciellt beställningssortimentet, riktigt bra och skulle jag idag tvingas välja mellan vårt befintliga monopol och det jag upplever under resor nere i Europa så sklle jag utan minsta tvekan välja monopolet.
Jag kan också tillägga att jag är hyfsat förtjust i Norska Vinmonopolet...
Det vore intressant om någon kunde förklara vilka fördelar jag, som boende i medelstor ort i mellannorrland, skulle få om monopolet avvecklades...
Anonym,
Man kan ju se det här på flera olika sätt.
Ett sätt är att säga: Tycker du verkligen att det är rimligt och försvarbart att Sverige ska ha monopol inom en viss handelssektor därför att man måste se till att områden utanför storstäderna har ett större urval?
Med andra ord, kan du verkligen, utan att rodna, säga ”jag tycker vi ska ha monopol därför att jag (och andra), som bor utanför Sth/Gbg, ska kunna välja bland ett större urval av vin”?
Det är ju det du säger.
Det är ju inte bara en fråga om enkel bekvämlighet för vissa kunder, utan en politisk fråga om ett kraftigt avsteg från en marknadsekonomi och de demokratiska regler och sätt att fungera som samhället annars värdesätter.
Vad finns det för medborgerlig rättighet att ha tillgång till diverse vinsorter, oberoende av var i landet man befinner sig, som gör att det motiverar ett monopol? Är det inte like viktigt att ha tillgång till ett brett utbud matvaror (eller kanske till och med viktigare), eller musik, hemelektronik, vitvaror…? Är då inte konsekvensen att vi bör införa monopol på även på dessa varor (och dessutom ett subventionerat distributionssystem även for dessa)?
Visst kan man tycka att Systembolaget fungerar bra, men i viss utsträckning får man ju trots all se till samhällets och allas bästa, och inte bara sitt eget bästa. Eller hur?
Och visst är det en fråga om ideologiskt svartvitt. Man har inte en gnutta monopol. Antingen har man det eller så har man det inte.
Ett annat sätt att se på det, är att det finns goda chanser för att det skulle bli bättre även för dig (och andra utanför Gbg/Sth), utan monopol. Det beror givetvis vilken sorts regler man skapar för handeln, men det troliga är att det skulle finnas en mängd specialiserade handlare (utöver volymbutiker), vilka var och en för sig antagligen skulle ha ett mindre sortiment men som tillsammans skulle ge Sveriges konsumenter ett mycket bredare utbud än vad som finns idag på monopolet. De skulle säkerligen gärna leverera även till kunder utanför storstäderna. Det finns ju internet (även om Systembolaget har svårt att komma till skott med en internetbutik, eftersom de inte har någon konkurrens), det finns post, det finns transportfirmor som levererar över hela Sverige osv. Hur mycket olika böcker hade du haft tillgång till om det hade varit monopol på bokutgivning och bokförsäljning? Knappast en bättre tillgänglighet och ett bättre urval än idag. Trots att det kanske inte finns en bokhandel med jättesortiment just i din stad.
Så i själva verket skulle det trots allt säkerligen bli bättre även för dig.
-P
Naturligtvis är det ingen "mänsklig rättighet att ha tillgång till diverse vinsorter, oberoende av var i landet man befinner sig". Som jag ser det är det ingen mänsklig rättighet att alls kunna köpa vin. Att överhuvudtaget börja blanda in mänskliga rättigheter i denna diskussion känns inte så lite löjligt enligt min mening.
Jag lägger varken någon politisk eller ideologisk värdering på frågan om Bolagets var eller inte vara. För mig är det en fråga om ren pragmatism: Vad fungerar bäst för mig just nu. Jag har heller inte några problem att med min vanlig bleka hudfärg säga att jag anser att vi mycket väl, för "samhället och allas bästa", kan behålla det befintliga monopolet som det ser ut idag.
Jämförelsen med matvarubutiker är korrekt i sak men då ska man också tänka på att vi där, återigen enligt min mening, inte har någon fungerande marknadsekonomi utanför storstadsområdena. Här rör det sig mera om ett hårt centralstyrt oligopol vilket många gånger fungerar sämre än systembolagets monopol.
Jag kan inte bara gå in på min lokala ICA-butik och, för att få tag på god ost av hög kvalitet, be dem ta hem ett par hekto. Här kan jag välja på att be någon butik i Stockholm skicka upp varan eller helt enkelt åka ned och bunkra ost & annat gott på plats.
Med vin, Cognac, Grappa mm fungerar det bra att bara beställa och sedan bara hämta den i närmsta butik. I så motto utfaller en jämförelse mellan livsmedelsbutikerna och Systembolaget definitivt till bolagets fördel. Ingen mänsklig rättighet, jag vet, men det fungerar bra...
Jag såg också att ni någonstans jämförde tillgången på Champagne via Systembolaget med motsvarande tillgång i Paris vilket då, naturligtvis & föga förvånande, utföll till Paris fördel. Mer intressant vore då att jämföra möjligheten att köpa Champagne i Italien konta på Bolaget alternativt att köpa Italienska viner i Paris kontra på Bolaget.
När jag var i Florens för ett par månader sedan gjorde jag en ovetenskaplig undersökning av detta under mitt botaniserande i stadens vinbutiker och resultatet blev att de flesta butiker i Florens hade skumpa från de 2-3 stora hus, totalt var kanske 5-7 hus representerade. I övrigt hittade jag skumpa från ytterligare 2-3 större odlare. Detta då i en stad med oerhört mycket turister från hela världen. Undrar hur det ser ut i en anna Italiensk stad av liknande storlek?
Naturligtvis skulle jag köpa vin oavsett hur handlarsituationen skulle se ut. Att det skulle bli enklare och/eller bättre för mig ser jag dock som otroligt...
En helt annan sak är prisbilden. Om monopolet skulle upplösas (vilket jag inte alls ser som otroligt) på det sätt som många verkar förorda, med licensierade butiker men i övrigt samma skattenivåer och handelsmässiga begränsningar som idag, så kan jag inte se annat än att priserna skulle öka kraftigt på de viner som åtminstone jag är intresserad av. Varför ska jag se fram mot en sådan utveckling?
Det är konstigt att det i huvudsak är två kategorier som lobbar hårt för alkoholmonopolets avskaffande.
Den första och mest högljuddda är människor i branschen. Importörer, vinjournalister, vinodlare m fl. Här är det nog inte alltför vågat att påstå att det är affärsmässiga skäl bakom detta motstånd. Inget fel i det men var då öppen med det.
Den andra kategorin är människor som i praktiken inte bryr sig om vad de dricker utan vill kunna handla sin pava (låda?) rödtjut på macken eller på ICA.
Bland mina vinintresserade bekanta, i Stockholm eller på andra platser i Sverige, upplever jag inte någon vilja att avveckla monopolet. Det ska bli intressant att se vad som händer i framtiden.
Vad Anonym tydligen inte förstår (eller inte håller med om) är att ett monopol är ett kraftigt intrång på en normalt fungerande marknadsekonomi och ett öppet samhälle. Därav bl.a. kommentaren om ”mänsklig rättighet”.
Ja, det är en ”mänsklig rättighet” att staten värnar om medborgarnas väl och hälsa. Därför kan man eventuellt motivera ett alkoholmonopol. Nu tror vi inte att ett alkoholmonopol i någon nämnvärd utsträckning leder till bättre folkhälsa i Sverige idag så därför bör vi inte ha ett.
Nej, det är ingen mänsklig rättighet att ha en subventionerad distributionsmodell för vinförsäljning. Därför kan man inte motivera att ha ett monopol av den orsaken.
Tycker vi.
Anonym: ”Jag lägger varken någon politisk eller ideologisk värdering på frågan om Bolagets var eller inte vara.”
I så fall har du, i min mening, helt fel utgångspunkt. Det ENDA sättet att motivera ett monopol är politiskt och ideologiskt. Därför att ett beslut om monopol är just ett politiskt och ideologiskt beslut.
Slutsatsen av Anonyms resonemang måste ju bli att Anonym helst skulle se att vi även hade monopol på matvaror. Det är ju den enda logiska följden av resonemanget.
Vi håller inte med.
Anonym: ”Mer intressant vore då att jämföra möjligheten att köpa Champagne i Italien konta på Bolaget alternativt att köpa Italienska viner i Paris kontra på Bolaget.”
Visst. Det är mycket intressant. Eftersom i dessa städer kan man köpa vad som efterfrågas. Italienare efterfrågar inte särskilt mycket champagne alltså finns det inget urval. Det finns inget monopol som bestämt att det ska vara ett visst sortiment utan det beror på vad kunderna vill köpa. Samma sak i Frankrike: Det finns ett oerhört magert utbud av viner från t.ex. Sydafrika. Ingen fransman skulle komma på idén att köpa Sydafrikanska viner så varför ska butikerna ha dem? Därför att en monopolorganisation gjort en treårsplan som beslutat att ett visst antal SA-viner ska lanseras? Därför att ingen vettig människa kan underlåta att förstå sydafrikanska viners storhet? Få köper Sydafrikanska viner i Frankrike, därför finns det ett magert utbud. Däremot finns det mycket av sånt som efterfrågas av konsumenterna.
Ditt val av exempel med hur mycket italienska viner som finns i Paris var däremot illa valt. I butiken Lavinia finns det ett större sortiment av italienska viner än vad som finns på Systembolaget. Och det är bara en enda butik. Och alla fransmän kan beställa dem (vi telefon eller internet) och få dem hemlevererade med posten. Och gillar man inte just deras viner finns det ett flertal andra butiker specialiserade på italienska viner.
Anonym: ”Det är konstigt att det i huvudsak är två kategorier som lobbar hårt för alkoholmonopolets avskaffande.”
Aningen märklig kommentar. Jag har svårt att hitta några alls som kritiserar monopolet. Vinjournalister? Inte mycket. Kronstam säger att han gör det men det blir mest att han klagar på Bolagets hantering av beställningssortimentet. Knappast något ifrågasättande av själva monopolet. (Sen finns det ju i och för sig Michel Jamais, men han är ganska ensam.) Någon annan jag missat? Faktum är att monopolet gör livet lätt för vinjournalister. Det räcker ju långt, att skriva om de månatliga ”släppen”. Inte mycket journalistiks ansträngning där inte.
Importörer? Knappast. De flesta verkar vara mycket nöjda med monopolet. Minns t.o.m. för en tid sedan en representant för en av de stora som på en konferens (utanför Sverige) uttryckligen sa att han hoppades att monopolet skulle bli kvar. Mycket enklare konkurrenssituation för dem på det viset. Nästan de enda som verkligen ifrågasätter monopolet verkar vara Monopolbloggen…
Och jag förstår inte alls din insinuation att vi kritiserar monopolet därför att vi skulle tjäna på det. Hur skulle det gå till? Jag är tacksam för alla tips att förbättra intäkterna. Faktum är att vi kritiserar monopolet av just politiska och ideologiska skäl, eftersom vi inte lider av det. Eftersom vi bor i Paris.
-P
Skicka en kommentar