Systembolaget startar nytt propagandabolag för 100 miljoner kronor

Systembolaget har just lanserat ett nytt propagandabolag kallat IQ-Initiativet (obs: uttalas inte ”icke-initiativet”). Man investerar 100 miljoner kronor under fem år för att ägna sig åt propaganda för att få svenska folket att dricka "intelligentare". Man kommer bl.a. att använda sig av TV-reklam och en ny webb-site. Där kan allmänheten komma med förslag om vad man kan göra för att minska alkoholkonsumtionen och berätta om exempel på intelligent drickande. På så sätt ska vi alltså få oss till livs hur vi bör bete oss när vi dricker, enligt Systembolaget. Den danska vinpublikationen Vinavisen.dk var först med ett förslag: ”att svenska staten skulle minska produktionen av vodka som ändå smakar mest ingenting utan framför allt syftar till att berusa (och att berika svenska staten)”. Man kan ju undra varför Systembolaget ska ägna sig åt detta istället för den myndighet som är ansvarig för folkhälsofrågor. Tja, är det någon som ser logiken? 350 miljoner för att göra mer vodka, 100 miljoner för att tala om för svenskar hur man ska dricka...

Svenska statens vingård, Domaine Rabiega, ska säljas

Den i Sverige världsberömda vingården Domaine Rabiega ska säljas. Gården är på 10 hektar och gör ett flertal olika viner. Lars Torstensson, vinmakaren, är ju känd för att experimentera friskt. Anledningen till försäljningen är att man på Vin & Sprit anser att det inte längre stämmer överens med strategin... Torstensson säger i Dagens Industri att priset ännu inte är klart men att det säkerligen kommer att vara mycket högre än när gården köptes 1986. Fast det är ju egentligen bara intressant om man vet hur många miljoner som V&S har investerat i Rabiega. Man får ju intrycket att den inte drivits på rent kommersiella villkor, i motsats till sina grannar utan statliga bengar bakom ryggen. Läs mer i DI

Kanadensiska förlag protesterar mot monopolets gratistidning

I monoplets affärer i Kanda delar man ut en gratistidning som heter Food & Drink. Tidningen är så populär (prisvärd?) att den blivit Kanadas 10e största tidning. Representater för privata förlag har nu börjat protestera mot situationen. Man (Mark Jamison) säger: ” "This is a situation where a government agency is offering a service that's subsidized. Our magazines cannot be subsidized. We have to break even or be profitable. It's very unfair and we think the government shouldn't be in the business of competing with its own citizens." Kanske något för Bonnier att fundera over?

Om monopolet i Phladelphia

The Phiadelphia Enquirer har tillägnat den svenska alkoholpolitiken en artikel: ” EU realities push Sweden to relax liquor laws”
http://www.philly.com/mld/inquirer/news/nation/11565599.htm

Svenska staten investerar 360M kr i utökad spritproduktion: +22M liter vodka hos V&S

Statsägda V&S Group (Vin & Sprit) ska bygga en ny spritfabrik i Århus, enligt Vinavisen.dk. Man har just startat byggandet som beräknas kosta 360 miljoner kronor. Produktionskapaciteten ska bli 22 miljoner liter Absolut vodka per år. Intressant parallell till statens ambitioner att minska alkoholkonsumtionen (m.h.a. tex en investering av, jämförelsevis måttliga 100 miljoner kronor över 5 år i ett nytt propagandabolag, som vi berättat tidigare). Hur får politikerna och monopolförespråkarna ihop den ekvationen?

Mindre än hälften av alla alkoholdrycker säljs av Systembolaget

Mindre än hälften av alla alkoholdrycker säljs av Systembolaget

Råkade hitta lite statistik på monopolets (Systembolagets) försäljning jämfört med den totala konsumtionen. Det visar sig att Systembolaget står för 49% av den totala konsumtionen i Sverige. Resten, dvs majoriteten av det som konsumeras (51%), bärs hem när man reser, säljs på restauranger mm. Kanske ytterligare ett skäl till att ställa sig frågan vad det är för vits med att ha kvar monopolet? Så här ser siffrorna ut:

• Systembolaget: 49% (46%)
• Resandeinförsel: 21% (26%)
• Restaurang: 11% (11%)
• Livsmedelsbutiker (folköl): 8% (7%)
• Smugglad: 7% (8%)
• Hemtillverkat: 3% (4%)

(För 2003, källa: Delbetänkande av Alkoholinförselutredningen SOU 2004:86 sid 74 / SoRAD, Systembolaget, Statens Folkhälsoinstitut, inom parentes SoRADs preliminära siffror för 2004. Avrundningar gör att det inte adderar till 100%. Siffrorna innefattar öl (stark & folk), vin och sprit)

I Finland har detaljhandelsföreningen propagerat för att man ska slopa det finska monopolet med hänvisning just till att Alko (Finlands motsvarighet till Systembolaget) står för en minoritet av konsumtionen i Finland (BKWine Brief 20). När ska svenska detaljhandlarna börja bry sig?

Monopol-bloggen pa din sida

Endast för html-fantaster...:

Tycker du att monopol-bloggen är intressant? Gif:en ovan kan du sätta på din sida om du vill. Den innehåller de senaste rubrikerna i monopol-bloggen. Så här gör du:

Kopiera den här texten i HTML-koden på sidan där di vill ha gif:en:

<a href="http://monopolet.blogspot.com"><img src="http://feeds.feedburner.com/MonopoletiSverige.gif" height="67" width="200" style="border:0" alt="Monopolet i Sverige ? Systembolagets vara eller ej"/></a>

OBS: Du måste se till att det endast är textsträngen som kopieras.

Om du bara vill ha en ”feed” från monopol-bloggen så finns det kod för det i högra kolumnen.

Kronstam om monopolet: Goddag yxskaft

I DN skriver man om en “utfrågning” av Bengt-Göran Kronstam, deras vinskribent och en av de stora “vinguruarna” i Sverige.

Han tillfrågades: ” Vad tycker du om monopolet i Sverige?”

Kronstam svarar: ”Systemet är en fantastisk institution, men de uppfyller inte de krav som jag som konsument ställer. Till exempel borde man kunna handla på internet. Det är viktigt att bevaka Systemet eftersom de är "ensamma" på marknaden.”

Ganska lamt för en av de mest inflytelserika personerna i vinsverige.

Kanske har Kronstam svårt att skilja på saker och ting. ”Monopolet” är ett politiskt beslut om att vi ska ha monopol på försäljning av alkohol till konsument i Sverige. ”Systemet” är inte ”monopolet” utan bara det sätt som staten valt att förse konsumenter med alkoholdrycker. Om Systemet är fantastiskt eller inte rättfärdigar inte att ha ett monopol.

Kan inte låta bli att undra varför Kronstam inte vågade säga vad han tycker om monopolet...

Bättre än Monopol? – Propagandabolag...

Systembolaget lanserar den 10 maj ett nytt initiativ för att, som man säger, ”bidra till ett intelligentare förhållningssätt till alkohol” (kan nog behövas både externt och internt). Man bildar ett nytt dotterbolag för detta och avsätter 100 miljoner kronor över fem år...

Säkerligen ett bättre sätt att främja folkhälsan än att behålla ett förlegat monopol.

Man säger vidare: ”Syftet är att skapa nytt fokus i alkoholfrågan genom att få fler människor att fundera över attityder och beteenden kring alkohol, något som på sikt ska bidra till att minska alkoholkonsumtionen och därigenom också alkoholskadorna”.

Inte lätt att förstå vad detta betyder idag. Vi får veta mer 10 maj när verkställande direktören Anitra Steen (som även leder arbetet för att rensa upp sin organisation från mutor) berättar för pressen.

Men hade det inte varit naturligare att initiativet hade letts av den myndighet som är ansvarig för folkhälsofrågor istället för av det bolag som är ansvarigt för att sälja alkoholhaltiga drycker?

Varför bryr sig BKWine?

Det förvånar oss ofta hur personer som annars verkar vara kloka och förnuftiga tycker att monopolet är bra med ganska märkliga argument. T.ex. som om det vore statens uppgift att se till att det finns Montrachet, Hermitage och Opus One i Rättvik. Vi är också övertygade om att från en vinälskares perspektiv kommer det att vara mycket mer intressant med en öppen marknad, med större utbud och mer valfrihet, om än ibland kanske något dyrare (men igen, inte är det väl statens uppgift att se till att svenskar kan köpa vin billigt?). Och visst, det kommer inte att räcka med att läsa en enda centralkontrollerad katalog. Men kanske viktigast, vi tycker i princip att monopol är fel men kan motiveras under speciella omständigheter. Men Sverige har idag förändrats så mycket att det inte längre finns tillräckliga skäl att ha det kvar. Däremot finns det en politisk schizofreni (eller hyckleri) som gör att man inte vågar eller vill förändra situationen.

Är vin billigt i Sverige?

För att få lite substans i den diskussionen gjorde vi en kort och helt ovetenskaplig undersökning. Vi tog några viner ur listan och jämförde med priser från Chateauonline.com och 1855.com i Frankrike samt Berry Brothers & Rudd och Oddbins i England. Här är några av siffrorna. Priset i Sverige först, priset i England eller Frankrike sedan:

Domaine de la Solitude 17,62€ (Sverige) vs 15.68€ (Fr el. UK) (+1.94€)
Guigal Brune & Blonde 43.66€ vs 35€ (+8.66€)
Ch St Cosme blanc: 14,11€ vs 11€ (+3,11€)
Ch Beaucastel: 49,13€ vs 42.97€ (+6.16€)
Ch la Nerthe: 26,92€ vs 30€ (-3,08€)
Chave Hermitage: 144,43€ vs 171€ (-26.57€)
Coursodon St Joseph: 18.49€ vs 17,50€ (+1.01€)

Det variera en del alltså. Ibland dyrare i Sverige och ibland billigare (Chave dessutom anmärkningsvärt billigare). Men det är svårt att jämföra, t.ex. därför att det är svårt att hitta just de viner som finns i Sverige. Men det som kanske egentligen är mer intressant för de allra flesta är prisjämförelser på lite mindre exklusiva viner och där är det nästan omöjligt att göra en jämförelse utan att lägga ner en hel del tid på det. Men gissningen är nog att på lägre – vanligare – prisnivåer är vinerna mer systematiskt dyrare i Sverige. Men OK, låt oss säga, för debattens skull att fina viner ibland är ”billiga” i Sverige. Kan man verkligen utan att skämmas säga att det är bra och att vi bör behålla monopolet på grund av det? Nej, det tycker i varje fall inte vi. Varför ska svenska staten förse ett fåtal konsumenter med lyxprodukter under marknadspris? (Dessutom innebär ju det att staten i praktiken subventionerar konsumtion av lyxviner... Om man hade sålt Chave Hermitage till marknadspris i stället för till monopolpris så hade statskassan fått in mer - dvs en missad intäkt för staten.)

Att de inte rodnar?

Men om man skulle ta som utgångspunkt att man ska ha kvar ett monopol i Sverige därför att det är bra för folkhälsan, och det är en av statens uppgifter att värna om folkhälsan, då får man ändå intrycket att det hela är oärligt hyckleri. Hur kan man utan att rodna stå upp och säga att man värnar om människors hälsa genom att begränsa och kontrollera utbudet av alkohol samtidigt som man är en av världens största producenter av vodka? Ett mysterium... Det är väl lite samma sak som om man tänker sig att Myanmars (Burmas) härskare skulle framhålla vad angelägna de är om att människor inte ska använda narkotika och att man gör allt för att förhindra att knark sprider sig, samtidigt som landet är en av världens största producenter av just råvaror till narkotika. Skulle någon ta dem på allvar? Men de svenska politiker som vill ha både monopol och som säljer Absolut Vodka, dem ska man ta på allvar?

Varför ska vi ha ett monopol?

I våra kommentarer i monopol-bloggen, sa vi ju faktiskt att det spelar ingen roll om sortimentet är fantastiskt bra i Sverige eller om vinerna är billiga eller om det är toppen att kunna köpa hela sortimentet i Rättvik. Det spelar ingen roll. Vi tar det från början: Ska vi ha ett monopol därför att vi är för lata för att gå till olika butiker och handla? Nej. Ska vi ha ett monopol därför att man ska kunna köpa viner i Sverige till ett pris som inte tar hänsyn till marknadspriset, kanske billigt? Nej. Ska vi ha ett monopol för att man ska kunna beställa Montrachet i Rättvik? Nej. Ska man ha ett monopol så är det därför att det är viktigt för folkhälsan. Och det argumentet tror vi inte längre är tillräckligt för att behålla monopolet. Det finns många andra och mer effektiva sätt att befrämja folkhälsan som staten kan ägna sig åt istället. Ni som tycker att det är bra att slippa gå till flera olika affärer, varför argumenterar ni då inte för att införa ett monopol på kläder till exempel? Ska man köpa kläder kanske man måste gå till flera olika butiker innan man hittar just den skjortan man vill ha. Och ni som säger att det är så bra med sortimentet – borde man inte införa monopol på fågel (i livsmedelshandeln)? Urvalet matfåglar är verkligen bedrövligt i Sverige och hade vi monopol skulle staten kunna ta in många olika sorter utan att ta någon särskild hänsyn till efterfrågan.

Diskussionen om monopolet i monopol-bloggen fortsätter.

Diskussionen om monopolet i monopol-bloggen fortsätter. Här är några smakprov:

• - ”Alla påståenden om det förträffliga sortimentet på systembolaget är just bara påståenden. Jag är en av få svenska vinproducenter och lever i ett av Europas vinproducerande länder. Och med utgångspunkt från mina branchkunskaper så måste man tyvärr säga att Systembolaget som alla monopol inte bidrar ett dugg till mångfalden. [...] Jag anser att genomgående så dricker svensken viner av usel kvalitet detta för att Systembolaget med sina hög påslag och vinskatterna gör viner av god kvallitet för dyra för den genomsnittlige konsumenten.” – Anonymous

• - ”Jovisst har Systemet ett bra sortiment! Gör man en inköpslista med hjälp av katalogen behöver man bara gå till en butik. Om monopolet försvinner […] hur gör vinälskare i Tomelilla, Rättvik eller Säffle? [...] Som vinälskare föredrar jag nog Systemet. Man vet vad man har, men inte vad man får...” – Anonymous

• - ” Behålla monopol för att svenska Systemet ska fortsätat tillhandhålla udda viner som ett fåtal köper är inget argument för statligt monopol. Nehej. Kanske inte det. Men säg du rakt ut att det med avskaffat monopol för de allra flesta blir mindre att välja på, om man inte ska krångla med postorder och långsamam specialbeställningar! ” – Anonymous

• - ” Varför bemöter inte BKWine argumenten?” – Anonymous

• - ”Systembolaget har ett stort sortiment med många flaskor. Det som kanske inte förstås av de flesta konsumenter är att en stor del av sortimentet kommer från några få stora företag.” – Anonymous

• - ” Hyggligt vin är faktiskt rätt billigt i Sverige, d v s innan skatterna läggs på!” – Anonymous

• - ”Det är viktigt att skilja på intressena i denna debatt: A) som agentur..., B) Som entreprenör..., C)Som köpare…, D) Som VINENTUSIAST... Ur vilken aspekt för BKWine debatten?” – Johan

Svenskar tycker till om alkoholmonopolet

Sveriges Sprit- och Vinleverantörers Förening har låtit göra en undersökning av vad svenskar tycker om monopolet. Resultat: Positiva till monopolet: 55%, Negativa till monopolet 35%, Vet ej: 10%. Man kan ju tolka det på olika sätt. Man kan ju ta det som ett stöd för att bibehålla monopolet. Man kan ju ta det som en kraftig tillbakagång för stödet för monopolet. Nu vet jag inte om det gjordes någon liknande undersökning för några år sedan, men vårt intryck är att förr var en överväldigande majoritet positiv till monoplet, till och med marknadsinriktade personer, men nu är det alltså bara lite drygt hälften som är positiva.

Punkt 3: ”Vin är billigt i Sverige därför är det bra med monopol”

Visst kan det hända att en del viner finns billigare i Sverige än i andra länder. Fast det stora flertalet viner som de flesta svenskar dricker är nog faktiskt dyrare i Sverige. ”Klippen” i Sverige hittar man nog mer bland de exklusiva vinerna. Är det verkligen en orsak till att ha ett monopol? – Att ett fåtal personer ska kunna köpa exklusiva viner till priser som ligger under marknadspriser? Vi sa tidigare att ”varför ska staten subventionera exklusiv vinkonsumtion”. En kommentator reagerade just mot detta och förstod inte hur vi kunde påstå det. Men det är precis det här vi menar: om vissa exklusiva viner finns att köpa till priser som är under internationella marknadspriser så är det i praktiken en subvention. På en ”normal” marknad skulle Systemet sälja varorna till marknadspriser. Om man då säljer dem till under marknadspris så subventionerar man därmed (indirekt) lyxviner (eller snarare – alla de viner som säljs under marknadspris). Men oberoende av detta: inte kan det väl vara ett skäl till att ha ett monopol att vi ska kunna köpa exklusiva viner billigt i Sverige? (Och varför skulle man inte tillämpa samma princip på andra varor i så fall, t.ex. på choklad?)

Punkt 2: ”Sortimentet är så bra i Sverige därför är det bra med monopol”.

Att sortimentet är bra är en ihärdig myt. Nu är det ju faktiskt inte så. Är man i en liten stad i Tyskland (som en kommentator skrev) så finns ju kanske bara ett mindre urval i den lokala vinbutiken - men då kan man ju köpa direkt från en producent, på postorder, på internet, be lokala vinhandlare ta hem etc etc om man inte hittar vad man vill ha lokalt. Det är väl ganska normalt för alla andra produkter? (Varför ska vin vara annorlunda?) Men även om det vore sant att sortimentet är jättebra i Sverige (vilket vi inte anser det är) – varför ska staten behålla ett monopol bara för att en del svenskar ska kunna köpa från ett brett sortiment av viner? Är föga efterfrågade viner någon sorts medborgerlig rättighet som staten måste tillgodose med ett monopol? Det kan väl ändå inte vara någon orsak till att behålla ett monopol?

Punkt 1: Enda möjliga orsaken till monopol: folkhälsan

Det finns i vår mening endast en sak som kan motivera ett monopol och det är omsorg om folkhälsan. Men nu tror vi inte att Monopolet verkligen fyller någon särskild funktion där längre. Istället borde nog staten idag kunna låta oss svenskar ta lite mer av eget ansvar i frågan (vilken vi ju ändå gör eftersom en allt mindre del av vin och sprit köps på Monopolet) och befrämja folkhälsan på andra, mer effektiva sätt.

Monopolet – Bloggen om monopolets vara eller inte vara

Glädjande nog har vi fått en del kommentarer i monopol-bloggen om Monopolet. Intressant är att de flesta kommentarerna försvarar monopolet. Fast nog måste det vara fler av Briefens läsare som har synpunkter om Monopolet! Du kan kommentera anonymt om du vill. Gå in på bloggen (om inte annat för att upptäcka vad en blog är...) och läs och skriv! Kommentera i Monopol-bloggen!

Kommentarerna är intressanta men vi håller sällan med. Flera kommentarer tycker att det är utmärkt med monopolet därför att sortimentet är så stort och bra, därför att man slipper springa runt i olika vinaffärer (som man tvingas göra t.ex. i London), eller att om vi inte hade monopol skulle vi alla varit utdöda pga alkoholförgiftning sedan 1800-talet. Låt oss bena upp det lite igen:

Aftonbladet skriver om Vin & Sprits Absolut Vodka - annonsbudgeten uppskattas till 610 miljoner kronor

Där kan man t.ex. läsa att V&S sålde 39,5 miljoner liter vodka i USA 2001. Några citat från artikeln: ”Absolut Vodka är numera ett eget bolag inom Vin & Sprit, för att ”stärka identiteten” kring varumärket, som förre vd:n Göran Lundquist säger. Nuvarande vd:n Bengt Baron säger att målgruppen är ”25- till 45-åringar” ... ”Richard Lewis [ansvarig för Abolut på V&Ss reklambyrå i USA, om reklamen i USA] säger: – Vi når nya kunder. Vilka då? – Sådana som fyller 21. Nya vuxna.” ... ” År 2000 spenderade Absolut 35,9 miljoner dollar – cirka 350 miljoner kronor – bara på annonser, radioreklam och utomhusreklam. Det var 13,8 miljoner dollar mer än tvåan på topplistan, Hennessy.” ... ” Vin & Sprit bildades en gång för att staten ville ta bort de privata intressena från sprithanteringen i Sverige. Nu, efter inträdet i EU, är målet för företaget att vinstmaximera, säger departementsekreterare Kristina Ekengren på finansdepartementet. Kanslirådet Per Balazsi säger: – Ju högre vinst företaget visar, desto bättre. Är Vin & Sprit mer lönsamt än branschen i övrigt är det kanonbra.” Läs hela artikeln i Aftonbladet (fast artikeln är faktiskt från 2002 så det kanske har hänt lite sedan dess).