Öppet brev till: Anitra Steen, verkställande direktör, Systembolaget AB - - Vilseledande Information och Politiska Kampanjer

Öppet brev till: Anitra Steen, verkställande direktör, Systembolaget AB
Från: Per Karlsson

Om Systembolaget vilseledande information och politiska agerande

Bästa Anitra,

Det förefaller som om du och Systembolaget nyligen har gått in för att sprida felaktig information, antingen i okunskap och ovetandes, eller uppsåtligt för att förleda konsumenterna.

I majnumret av tidningen Bolaget, som delas ut gratis i alla Systembutiker, hävdar du t.ex. att sortimentet av vin i Sverige är bättre än i Danmark och i Frankrike. Du ställer visserligen en retorisk fråga, när du blir tillfrågad om vad du tror skulle hända med utbudet av vin i Sverige om monopolet slopades: ”Se på Danmark och Frankrike – har de ett bredare utbud? Det lär finnas danska vinbutiker som köper vin i Sverige.”, men det är uppenbart att du menar att sortimentet är bättre i Sverige än i både Danmark och Frankrike.

Det enda detta visar är en häpnadsveckande okunskap om de marknader du refererar till, försåvitt det inte är en medvetet vilseledande mening.

I samma Bolaget har man sett sig motiverad att ta in två citat från andra personer som kommenterar Systemets underbara service och stora sortiment. Till exempel Ludvig Rasmusson som säger bl.a. ” Det svenska Systemets urval av vin och dess kunniga personal gör det överlägset alla franska livsmedelsbutiker”. Är det så att man när folkets och konsumenternas stöd sviktar känner behov av att tala om för omvärlden vad fantastiskt bra man trots allt är?

I annonser i dagspress under juni har Systembolaget haft annonser med bl.a. rubriken ”Världens bästa vinbutiker finns i Sverige” (helsidesannonser i ett 60-tal dags- och kvällstidningar), ett påstående baserat på ett citat från engelsmannen Alan Cheesman.

Det verkar inte vara annat än uppenbar och medveten vilseledande information. Lite orwellianskt till och med – säger man att den gröna färgen faktiskt är blå tillräckligt länge och intensivt så tror nog folk till slut att det faktiskt är blått...

Man kan även fråga sig vad för berättigande Systembolaget har för att syssla med sådana annonskampanjer: Att vi har ett monopol på alkoholförsäljning i butik är ett politiskt beslut taget av riksdagen, ursprungligen grundat på omsorg om folkhälsan. (Fast vad det är grundat på idag, när mindre än hälften av svenskarnas konsumtion kommer från Systembolaget, kan man fundera på.) Kampanjen som Systembolaget kört är helt uppenbart en politisk kampanj för att påverka folkviljan för att behålla monopolet. Inte är det väl Systembolagets uppgift att driva politiska kampanjer? Att informera om alkohol – ja. Men att driva politik – nej.

Jag ska inte påstå att jag gjort någon vetenskaplig undersökning, men min uppfattning om Sveriges utbud av viner är nog i alla fall mer baserat på verkligheten än att basera sig, som Systembolaget gör, på ett citat från en pensionerad (om än högst respektabel och omdanande) butikschef i England för att slå sig för bröstet och säga att det svenska sortimentet är bäst i världen (vilket Systembolaget gör) –

Danmark: I Danmark uppskattar Vinavisen.dk utbudet av viner vara runt 20.000. (Det finns runt 1000 vinimportörer och de uppskattar att i genomsnitt har de 20 viner var.) Eller ännu enklare, och roligare, är att ta sig en rundvandring i Köpenhamn och besöka en handfull vinbutiker och se på deras sortiment.

Frankrike: Förvisso finns det inte enormt många Chianti eller Rioja (som Ludvig Rasmusson säger i citatet i Bolaget). Men varför skulle det finnas det? Det finns inte mycket efterfrågan på sådana viner så det är naturligt att butikerna har ett begränsat urval. Eller tycker Systembolaget att man inte ska ta hänsyn till vad kunderna efterfrågar? Mer konkret: I vinbutiken Lavinia i Paris har man 6500 referenser, varav 2000 från andra länder än Frankrike. Uppskattningsvis har Lavinia t.ex. 320 italienska viner (varav 5 årgångar Sassicaia och 16 olika Gaja-viner för de verkliga entusiasterna...). Exempel från Frankrike: man har 6 olika Crozes-Hermitage, 14 Saint Joseph och uppåt hundratalet olika Côte Rôtie. Visserligen är detta en butik i centrala Paris, men man kan köpa via internet eller telefon och få levererat – till och med hem till dörren – över hela landet. Och, igen enligt Vinavisen.dk, Systembolagets kundtjänst säger att det finns 1744 röda och 1091 vita viner på Systembolaget, dvs 2835 sorter, plus beställningssortimentet med 2203 viner, total alltså 5038 olika viner i Sverige...

Och är man då inte nöjd med Lavinia i Frankrike så kan man gå runt hörnet och hitta många fler butiker med helt andra viner om man vill ha större urval. Till och med vår speceributik på hörnet, i förorterna, har ett riktigt bra urval viner – minst lika intressant som Systembutiken i t.ex. Vimmerby eller Vällingby.

Så Anitra, hur kan du, chef för en av världens största vinbutiker, och därmed förmodat kunnig inom ditt område, utan att rodna, själv sprida, och låta din organisation sprida, myten om Systembolagets fantastiska sortiment – och om att Sverige har världens bästa urval av viner? För i de flesta andra länder i Europa, som inte har monopol, finns det ett bredare och djupare sortiment, som är mer kundanpassat. Och det finns minst lika mycket kunskap hos personalen i dessa vinbutiker som hos Systembolaget. Och hur kan det vara acceptabelt att spendera din organisations resurser på att driva en politisk kampanj?

Bästa hälsningar,
Per Karlsson

(NB: Synpunkterna i detta är mina personliga. De är på inget sätt ett uttryck för BKWines ståndpunkt.)
-

Omöjligt sälja kvalitetsvin från Nya Zeeland till Sverige?

Följande inlägg fick vi från en person som försökt leverera vin till Systembolaget. Av någon anledning gick det inte att lägga in det i bloggen direkt, men här är det nu:

– Jag har nu agerat agent åt en svensk importör på plats i Nya Zeeland. Jag kan tyvärr bara konstatera att, med de regler som Systembolaget har satt upp är det omöjligt att få tag i kvalitets vin här, undantaget de allra största producenterna.

Ett vinår från producentens perspektiv har en ganska bestämt utseende. En viktig punkt är när skörden är bärgad, vinet har börjat jäsa, och buteljering av förra årets skörd sker. Kvantiteten och kvaliteten är då relativt väl känd. Då "allokerar" gården sitt vin. De fördelar vinet mellan gårdsförsäljning, restaurangförsäljning, och de olika vinhandlarna. Ju bättre kvaliteten är det på vinet (med givet pris och efterfrågan) desto mer är allokering "bestämd" tidigt, med andra ord: det finns inget utrymme för förändringar.

Att i detta läge få tag i de bättre Nya Zeeländska vinerna från mindre producenter, givet systembolagets regler ... mission impossible.

Så här har det sett ut för mig:

I juli, augusti och september förra året kom ett antal förfrågningar om Nya Zeeländska viner för lansering cirka 6 månader senare. Jag gjorde egna utvärderingar av aktuella viner och valde ett antal viner som jag tyckte skulle vara spännande att försöka lansera i Sverige. Med ett undantag var samtliga viner "slut", allokeringar har gjorts klart i maj/juni (efter skörden och jäsningen). Jag kunde få vin till nästa allokering, samtliga producenter var mycket intresserade, dvs ett år senare - men något förfrågan om samma sorts vin från systembolaget ett år senare kan ju inte garanteras.

Ena gården hade tillräckligt mycket kvar, men kan ju naturligtvis inte hålla sitt vin om en annan köpare bestämma sig få att köpa deras vin under systembolagets 3-4 månader långa utvärderingsprocessen. Detta skedde naturligtvis.

Jag har inget emot att Systembolaget har en utvärderings process. Tvärtom, alla handlare måste stå för kvaliteten av de varor de placera på sina hyllor. Jag skulle heller inte haft något emot att förlora i dessa utvärderingar. Det är en naturlig del av ett förstå sin marknad. Men att sätta upp regler som effektivt stänger ut en stor del av vinvärlden och sedan påstår att man har ”ett bra utbud”. Det är bara dumt.

Jag bodde i Sverige 17 år, mellan 1987 och 2004. Jag funderade över varför utbudet från Nya Zeeland och Australien var inte representativ, inte dåligt, men inte spännande heller. Nu vet jag.

Det är säkerligen likadant för resten av världens viner.

- - DG

Steen får mothugg av jurist: ”Anitra Steen uppmanar till lagbrott”

Några dagar efter Steens inlägg på DN:s debattsida kom en replik från Ola Wiklund, advokat och docent i EU-rätt: ”Genom att beslagta vin, öl och sprit inköpt på internet kränker staten (tull och polis) enskildas EG-rättigheter och åsidosätter grundläggande rättssäkerhetsprinciper.” ... ”Högsta domstolen har dessutom ansett att det föreligger sådana tvivel om alkohollagens förbud att beställa alkohol över internet att man känt sig tvungen att vända sig till EG-domstolen för att få klarhet i frågan om alkohollagens laglighet.” ... ”Att mot denna bakgrund hävda att svenska dagstidningar uppmanar till lagbrott är befängt. Det är i stället staten som begår lagbrott! En grundläggande rättsprincip i varje rättsstat är ju att staten inte får tillämpa strafflag eller tillgripa straffrättsliga tvångsmedel mot en enskild medborgare om det finns tvivel om rättsgrundens giltighet: Inget straff utan lag!” ... ”Anitra Steens hätska utspel är inget annat än ett försök att politisera juridiken. Hon uppmanar myndigheter och domstolar att bryta mot rättsprinciper och bedriva alkoholpolitik.” Och på slutet tar han till storsläggan och anser att Steen gör sig skyldig till maktmissbruk.

Läs båda inläggen och tyck till själv:
- - Anitra Steens inlägg i DN
- - Ola Wiklunds inlägg i DN

Anitra Steen VD Systembolaget, angriper kvällstidningarna i DN

Anitra Steen skrev 28 maj i Dagens Nyheter en debattartikel med rubriken "Uppmuntran till lagbrott i journalistik om alkohol". Hon angriper kvällstidningarna, och speciellt Aftonbladet, för att de skriver att man nu kan lagligt köpa vin på internet. ”I klartext är detta en uppmuntran till lagbrott mot svensk lag och mot EG:s skattelagstiftning. [...] Men medierna bör väl även känna någon form av ansvar?” ... ”När en dom överklagas måste man vänta och se vad den högre domstolen kommer fram till för att veta hur lagen ska tolkas i det aktuella fallet.” med en referens till en av domarna i saken som överklagats. Olika domstolar har dömt olika: i ett fall har man dömt till förmån för den som har köpt vin över internet, med hänsyn till frihandeln inom EU, i ett annat fall har en annan domstol dömt till förmån för Staten som hävdar att det är olagligt. Dagsläget är, som Steen faktiskt skriver ”Högsta domstolen [har] vänt sig till EG-domstolen för att få ett förhandsbesked som vägledning för sitt avgörande.” Steen skriver vidare ”Att, som man gör på en del kvällstidningar, på egen hand besluta sig för att den ena av de lägre domstolarnas tolkning är rätt, trots att en annan domstol dömt annorlunda och saken inte har prövats slutgiltigt, är fel.”

Men det hela är ju faktiskt ganska ironiskt. Anitra Steen är ju VD för det företag som under hennes ledning råkat in i Sveriges största mutskandal någonsin. Att angripa andra med argument om moral och etik kan ju då vara lite udda. I just muthärvan gick ju dessutom Systembolaget tillväga på det sättet att man raskt avskedade alla de som var misstänkta för mutor (utan fackliga protester såvitt jag vet) – långt innan någon domstol fått pröva ifall de verkligen var skyldiga till mutbrott eller helt oskyldiga. Att sedan argumentera på det sättet som Steen gör får en att undra var logiken och konsekvensen är – i ena fallet måste man vänta på ett överklagande på en friande dom, i andra fallet dömer man eventuellt oskyldiga personer innan saken ens prövats i domstol. Underligt...

Läs Anitra Steens artikel i DN här

Systembolaget startar nytt propagandabolag för 100 miljoner kronor

Systembolaget har just lanserat ett nytt propagandabolag kallat IQ-Initiativet (obs: uttalas inte ”icke-initiativet”). Man investerar 100 miljoner kronor under fem år för att ägna sig åt propaganda för att få svenska folket att dricka "intelligentare". Man kommer bl.a. att använda sig av TV-reklam och en ny webb-site. Där kan allmänheten komma med förslag om vad man kan göra för att minska alkoholkonsumtionen och berätta om exempel på intelligent drickande. På så sätt ska vi alltså få oss till livs hur vi bör bete oss när vi dricker, enligt Systembolaget. Den danska vinpublikationen Vinavisen.dk var först med ett förslag: ”att svenska staten skulle minska produktionen av vodka som ändå smakar mest ingenting utan framför allt syftar till att berusa (och att berika svenska staten)”. Man kan ju undra varför Systembolaget ska ägna sig åt detta istället för den myndighet som är ansvarig för folkhälsofrågor. Tja, är det någon som ser logiken? 350 miljoner för att göra mer vodka, 100 miljoner för att tala om för svenskar hur man ska dricka...

Svenska statens vingård, Domaine Rabiega, ska säljas

Den i Sverige världsberömda vingården Domaine Rabiega ska säljas. Gården är på 10 hektar och gör ett flertal olika viner. Lars Torstensson, vinmakaren, är ju känd för att experimentera friskt. Anledningen till försäljningen är att man på Vin & Sprit anser att det inte längre stämmer överens med strategin... Torstensson säger i Dagens Industri att priset ännu inte är klart men att det säkerligen kommer att vara mycket högre än när gården köptes 1986. Fast det är ju egentligen bara intressant om man vet hur många miljoner som V&S har investerat i Rabiega. Man får ju intrycket att den inte drivits på rent kommersiella villkor, i motsats till sina grannar utan statliga bengar bakom ryggen. Läs mer i DI

Kanadensiska förlag protesterar mot monopolets gratistidning

I monoplets affärer i Kanda delar man ut en gratistidning som heter Food & Drink. Tidningen är så populär (prisvärd?) att den blivit Kanadas 10e största tidning. Representater för privata förlag har nu börjat protestera mot situationen. Man (Mark Jamison) säger: ” "This is a situation where a government agency is offering a service that's subsidized. Our magazines cannot be subsidized. We have to break even or be profitable. It's very unfair and we think the government shouldn't be in the business of competing with its own citizens." Kanske något för Bonnier att fundera over?

Om monopolet i Phladelphia

The Phiadelphia Enquirer har tillägnat den svenska alkoholpolitiken en artikel: ” EU realities push Sweden to relax liquor laws”
http://www.philly.com/mld/inquirer/news/nation/11565599.htm

Svenska staten investerar 360M kr i utökad spritproduktion: +22M liter vodka hos V&S

Statsägda V&S Group (Vin & Sprit) ska bygga en ny spritfabrik i Århus, enligt Vinavisen.dk. Man har just startat byggandet som beräknas kosta 360 miljoner kronor. Produktionskapaciteten ska bli 22 miljoner liter Absolut vodka per år. Intressant parallell till statens ambitioner att minska alkoholkonsumtionen (m.h.a. tex en investering av, jämförelsevis måttliga 100 miljoner kronor över 5 år i ett nytt propagandabolag, som vi berättat tidigare). Hur får politikerna och monopolförespråkarna ihop den ekvationen?

Mindre än hälften av alla alkoholdrycker säljs av Systembolaget

Mindre än hälften av alla alkoholdrycker säljs av Systembolaget

Råkade hitta lite statistik på monopolets (Systembolagets) försäljning jämfört med den totala konsumtionen. Det visar sig att Systembolaget står för 49% av den totala konsumtionen i Sverige. Resten, dvs majoriteten av det som konsumeras (51%), bärs hem när man reser, säljs på restauranger mm. Kanske ytterligare ett skäl till att ställa sig frågan vad det är för vits med att ha kvar monopolet? Så här ser siffrorna ut:

• Systembolaget: 49% (46%)
• Resandeinförsel: 21% (26%)
• Restaurang: 11% (11%)
• Livsmedelsbutiker (folköl): 8% (7%)
• Smugglad: 7% (8%)
• Hemtillverkat: 3% (4%)

(För 2003, källa: Delbetänkande av Alkoholinförselutredningen SOU 2004:86 sid 74 / SoRAD, Systembolaget, Statens Folkhälsoinstitut, inom parentes SoRADs preliminära siffror för 2004. Avrundningar gör att det inte adderar till 100%. Siffrorna innefattar öl (stark & folk), vin och sprit)

I Finland har detaljhandelsföreningen propagerat för att man ska slopa det finska monopolet med hänvisning just till att Alko (Finlands motsvarighet till Systembolaget) står för en minoritet av konsumtionen i Finland (BKWine Brief 20). När ska svenska detaljhandlarna börja bry sig?

Monopol-bloggen pa din sida

Endast för html-fantaster...:

Tycker du att monopol-bloggen är intressant? Gif:en ovan kan du sätta på din sida om du vill. Den innehåller de senaste rubrikerna i monopol-bloggen. Så här gör du:

Kopiera den här texten i HTML-koden på sidan där di vill ha gif:en:

<a href="http://monopolet.blogspot.com"><img src="http://feeds.feedburner.com/MonopoletiSverige.gif" height="67" width="200" style="border:0" alt="Monopolet i Sverige ? Systembolagets vara eller ej"/></a>

OBS: Du måste se till att det endast är textsträngen som kopieras.

Om du bara vill ha en ”feed” från monopol-bloggen så finns det kod för det i högra kolumnen.

Kronstam om monopolet: Goddag yxskaft

I DN skriver man om en “utfrågning” av Bengt-Göran Kronstam, deras vinskribent och en av de stora “vinguruarna” i Sverige.

Han tillfrågades: ” Vad tycker du om monopolet i Sverige?”

Kronstam svarar: ”Systemet är en fantastisk institution, men de uppfyller inte de krav som jag som konsument ställer. Till exempel borde man kunna handla på internet. Det är viktigt att bevaka Systemet eftersom de är "ensamma" på marknaden.”

Ganska lamt för en av de mest inflytelserika personerna i vinsverige.

Kanske har Kronstam svårt att skilja på saker och ting. ”Monopolet” är ett politiskt beslut om att vi ska ha monopol på försäljning av alkohol till konsument i Sverige. ”Systemet” är inte ”monopolet” utan bara det sätt som staten valt att förse konsumenter med alkoholdrycker. Om Systemet är fantastiskt eller inte rättfärdigar inte att ha ett monopol.

Kan inte låta bli att undra varför Kronstam inte vågade säga vad han tycker om monopolet...

Bättre än Monopol? – Propagandabolag...

Systembolaget lanserar den 10 maj ett nytt initiativ för att, som man säger, ”bidra till ett intelligentare förhållningssätt till alkohol” (kan nog behövas både externt och internt). Man bildar ett nytt dotterbolag för detta och avsätter 100 miljoner kronor över fem år...

Säkerligen ett bättre sätt att främja folkhälsan än att behålla ett förlegat monopol.

Man säger vidare: ”Syftet är att skapa nytt fokus i alkoholfrågan genom att få fler människor att fundera över attityder och beteenden kring alkohol, något som på sikt ska bidra till att minska alkoholkonsumtionen och därigenom också alkoholskadorna”.

Inte lätt att förstå vad detta betyder idag. Vi får veta mer 10 maj när verkställande direktören Anitra Steen (som även leder arbetet för att rensa upp sin organisation från mutor) berättar för pressen.

Men hade det inte varit naturligare att initiativet hade letts av den myndighet som är ansvarig för folkhälsofrågor istället för av det bolag som är ansvarigt för att sälja alkoholhaltiga drycker?

Varför bryr sig BKWine?

Det förvånar oss ofta hur personer som annars verkar vara kloka och förnuftiga tycker att monopolet är bra med ganska märkliga argument. T.ex. som om det vore statens uppgift att se till att det finns Montrachet, Hermitage och Opus One i Rättvik. Vi är också övertygade om att från en vinälskares perspektiv kommer det att vara mycket mer intressant med en öppen marknad, med större utbud och mer valfrihet, om än ibland kanske något dyrare (men igen, inte är det väl statens uppgift att se till att svenskar kan köpa vin billigt?). Och visst, det kommer inte att räcka med att läsa en enda centralkontrollerad katalog. Men kanske viktigast, vi tycker i princip att monopol är fel men kan motiveras under speciella omständigheter. Men Sverige har idag förändrats så mycket att det inte längre finns tillräckliga skäl att ha det kvar. Däremot finns det en politisk schizofreni (eller hyckleri) som gör att man inte vågar eller vill förändra situationen.

Är vin billigt i Sverige?

För att få lite substans i den diskussionen gjorde vi en kort och helt ovetenskaplig undersökning. Vi tog några viner ur listan och jämförde med priser från Chateauonline.com och 1855.com i Frankrike samt Berry Brothers & Rudd och Oddbins i England. Här är några av siffrorna. Priset i Sverige först, priset i England eller Frankrike sedan:

Domaine de la Solitude 17,62€ (Sverige) vs 15.68€ (Fr el. UK) (+1.94€)
Guigal Brune & Blonde 43.66€ vs 35€ (+8.66€)
Ch St Cosme blanc: 14,11€ vs 11€ (+3,11€)
Ch Beaucastel: 49,13€ vs 42.97€ (+6.16€)
Ch la Nerthe: 26,92€ vs 30€ (-3,08€)
Chave Hermitage: 144,43€ vs 171€ (-26.57€)
Coursodon St Joseph: 18.49€ vs 17,50€ (+1.01€)

Det variera en del alltså. Ibland dyrare i Sverige och ibland billigare (Chave dessutom anmärkningsvärt billigare). Men det är svårt att jämföra, t.ex. därför att det är svårt att hitta just de viner som finns i Sverige. Men det som kanske egentligen är mer intressant för de allra flesta är prisjämförelser på lite mindre exklusiva viner och där är det nästan omöjligt att göra en jämförelse utan att lägga ner en hel del tid på det. Men gissningen är nog att på lägre – vanligare – prisnivåer är vinerna mer systematiskt dyrare i Sverige. Men OK, låt oss säga, för debattens skull att fina viner ibland är ”billiga” i Sverige. Kan man verkligen utan att skämmas säga att det är bra och att vi bör behålla monopolet på grund av det? Nej, det tycker i varje fall inte vi. Varför ska svenska staten förse ett fåtal konsumenter med lyxprodukter under marknadspris? (Dessutom innebär ju det att staten i praktiken subventionerar konsumtion av lyxviner... Om man hade sålt Chave Hermitage till marknadspris i stället för till monopolpris så hade statskassan fått in mer - dvs en missad intäkt för staten.)

Att de inte rodnar?

Men om man skulle ta som utgångspunkt att man ska ha kvar ett monopol i Sverige därför att det är bra för folkhälsan, och det är en av statens uppgifter att värna om folkhälsan, då får man ändå intrycket att det hela är oärligt hyckleri. Hur kan man utan att rodna stå upp och säga att man värnar om människors hälsa genom att begränsa och kontrollera utbudet av alkohol samtidigt som man är en av världens största producenter av vodka? Ett mysterium... Det är väl lite samma sak som om man tänker sig att Myanmars (Burmas) härskare skulle framhålla vad angelägna de är om att människor inte ska använda narkotika och att man gör allt för att förhindra att knark sprider sig, samtidigt som landet är en av världens största producenter av just råvaror till narkotika. Skulle någon ta dem på allvar? Men de svenska politiker som vill ha både monopol och som säljer Absolut Vodka, dem ska man ta på allvar?

Varför ska vi ha ett monopol?

I våra kommentarer i monopol-bloggen, sa vi ju faktiskt att det spelar ingen roll om sortimentet är fantastiskt bra i Sverige eller om vinerna är billiga eller om det är toppen att kunna köpa hela sortimentet i Rättvik. Det spelar ingen roll. Vi tar det från början: Ska vi ha ett monopol därför att vi är för lata för att gå till olika butiker och handla? Nej. Ska vi ha ett monopol därför att man ska kunna köpa viner i Sverige till ett pris som inte tar hänsyn till marknadspriset, kanske billigt? Nej. Ska vi ha ett monopol för att man ska kunna beställa Montrachet i Rättvik? Nej. Ska man ha ett monopol så är det därför att det är viktigt för folkhälsan. Och det argumentet tror vi inte längre är tillräckligt för att behålla monopolet. Det finns många andra och mer effektiva sätt att befrämja folkhälsan som staten kan ägna sig åt istället. Ni som tycker att det är bra att slippa gå till flera olika affärer, varför argumenterar ni då inte för att införa ett monopol på kläder till exempel? Ska man köpa kläder kanske man måste gå till flera olika butiker innan man hittar just den skjortan man vill ha. Och ni som säger att det är så bra med sortimentet – borde man inte införa monopol på fågel (i livsmedelshandeln)? Urvalet matfåglar är verkligen bedrövligt i Sverige och hade vi monopol skulle staten kunna ta in många olika sorter utan att ta någon särskild hänsyn till efterfrågan.

Diskussionen om monopolet i monopol-bloggen fortsätter.

Diskussionen om monopolet i monopol-bloggen fortsätter. Här är några smakprov:

• - ”Alla påståenden om det förträffliga sortimentet på systembolaget är just bara påståenden. Jag är en av få svenska vinproducenter och lever i ett av Europas vinproducerande länder. Och med utgångspunkt från mina branchkunskaper så måste man tyvärr säga att Systembolaget som alla monopol inte bidrar ett dugg till mångfalden. [...] Jag anser att genomgående så dricker svensken viner av usel kvalitet detta för att Systembolaget med sina hög påslag och vinskatterna gör viner av god kvallitet för dyra för den genomsnittlige konsumenten.” – Anonymous

• - ”Jovisst har Systemet ett bra sortiment! Gör man en inköpslista med hjälp av katalogen behöver man bara gå till en butik. Om monopolet försvinner […] hur gör vinälskare i Tomelilla, Rättvik eller Säffle? [...] Som vinälskare föredrar jag nog Systemet. Man vet vad man har, men inte vad man får...” – Anonymous

• - ” Behålla monopol för att svenska Systemet ska fortsätat tillhandhålla udda viner som ett fåtal köper är inget argument för statligt monopol. Nehej. Kanske inte det. Men säg du rakt ut att det med avskaffat monopol för de allra flesta blir mindre att välja på, om man inte ska krångla med postorder och långsamam specialbeställningar! ” – Anonymous

• - ” Varför bemöter inte BKWine argumenten?” – Anonymous

• - ”Systembolaget har ett stort sortiment med många flaskor. Det som kanske inte förstås av de flesta konsumenter är att en stor del av sortimentet kommer från några få stora företag.” – Anonymous

• - ” Hyggligt vin är faktiskt rätt billigt i Sverige, d v s innan skatterna läggs på!” – Anonymous

• - ”Det är viktigt att skilja på intressena i denna debatt: A) som agentur..., B) Som entreprenör..., C)Som köpare…, D) Som VINENTUSIAST... Ur vilken aspekt för BKWine debatten?” – Johan

Svenskar tycker till om alkoholmonopolet

Sveriges Sprit- och Vinleverantörers Förening har låtit göra en undersökning av vad svenskar tycker om monopolet. Resultat: Positiva till monopolet: 55%, Negativa till monopolet 35%, Vet ej: 10%. Man kan ju tolka det på olika sätt. Man kan ju ta det som ett stöd för att bibehålla monopolet. Man kan ju ta det som en kraftig tillbakagång för stödet för monopolet. Nu vet jag inte om det gjordes någon liknande undersökning för några år sedan, men vårt intryck är att förr var en överväldigande majoritet positiv till monoplet, till och med marknadsinriktade personer, men nu är det alltså bara lite drygt hälften som är positiva.

Punkt 3: ”Vin är billigt i Sverige därför är det bra med monopol”

Visst kan det hända att en del viner finns billigare i Sverige än i andra länder. Fast det stora flertalet viner som de flesta svenskar dricker är nog faktiskt dyrare i Sverige. ”Klippen” i Sverige hittar man nog mer bland de exklusiva vinerna. Är det verkligen en orsak till att ha ett monopol? – Att ett fåtal personer ska kunna köpa exklusiva viner till priser som ligger under marknadspriser? Vi sa tidigare att ”varför ska staten subventionera exklusiv vinkonsumtion”. En kommentator reagerade just mot detta och förstod inte hur vi kunde påstå det. Men det är precis det här vi menar: om vissa exklusiva viner finns att köpa till priser som är under internationella marknadspriser så är det i praktiken en subvention. På en ”normal” marknad skulle Systemet sälja varorna till marknadspriser. Om man då säljer dem till under marknadspris så subventionerar man därmed (indirekt) lyxviner (eller snarare – alla de viner som säljs under marknadspris). Men oberoende av detta: inte kan det väl vara ett skäl till att ha ett monopol att vi ska kunna köpa exklusiva viner billigt i Sverige? (Och varför skulle man inte tillämpa samma princip på andra varor i så fall, t.ex. på choklad?)