lördag, april 30, 2005
Varför ska vi ha ett monopol?
I våra kommentarer i monopol-bloggen, sa vi ju faktiskt att det spelar ingen roll om sortimentet är fantastiskt bra i Sverige eller om vinerna är billiga eller om det är toppen att kunna köpa hela sortimentet i Rättvik. Det spelar ingen roll. Vi tar det från början: Ska vi ha ett monopol därför att vi är för lata för att gå till olika butiker och handla? Nej. Ska vi ha ett monopol därför att man ska kunna köpa viner i Sverige till ett pris som inte tar hänsyn till marknadspriset, kanske billigt? Nej. Ska vi ha ett monopol för att man ska kunna beställa Montrachet i Rättvik? Nej. Ska man ha ett monopol så är det därför att det är viktigt för folkhälsan. Och det argumentet tror vi inte längre är tillräckligt för att behålla monopolet. Det finns många andra och mer effektiva sätt att befrämja folkhälsan som staten kan ägna sig åt istället. Ni som tycker att det är bra att slippa gå till flera olika affärer, varför argumenterar ni då inte för att införa ett monopol på kläder till exempel? Ska man köpa kläder kanske man måste gå till flera olika butiker innan man hittar just den skjortan man vill ha. Och ni som säger att det är så bra med sortimentet – borde man inte införa monopol på fågel (i livsmedelshandeln)? Urvalet matfåglar är verkligen bedrövligt i Sverige och hade vi monopol skulle staten kunna ta in många olika sorter utan att ta någon särskild hänsyn till efterfrågan.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
OM man har ett monopol, så måste givetvis det monopolet (i möjligaste mån) ge samma service och tjänster över allt. Om inget monopol fanns, skulle det finnas chans för privata krafter att erbjuda dessa tjänster. Nu får inte privata initiativ sälja vin i t ex Rättvik, så SJÄLVFALLET ska Monopolet erbjuda både 49 kronors och 4999 kronors viner också i Rättvik!
/Johan
En fråga till BKWine: Uppenbart anser ni att mycket är fel med Monopol - vad vill ni ha istället?
Fri marknad (t ex erbjuda de fyndviner ni hittat till Svenska kunder?)
Vad ger det mig - som konsument? Detta är mitt scenario - ni får gärna bemöta det:
1) Systembolaget kommer att finnas kvar, privatägt. Med årtiondens statistik av försäljning vet de exakt NÄR vilka viner köps till VILKET pris.
Konkurrensen gör dock att Systembolaget försvinner från de flesta orter, och de kommer att satsa på prisnivåer som säljer, dvs 59-99 kronor/flaska.
2)NK med flera fina butiker kommer att öpnna avdelningar för "Fine Wines", till internationella (högre) priser.
3) Livsmedelsaffärerna kommer att sälja vin för 35 kronor (29 kronor går inte att uppnå med dagens skatter)
4) Internet-handlarna kommer att finnas tillgängliga för alla, lagligt.
Vad ger det MIG, konsumenten Johan?
a) Högre priser, på de viner jag eftersöker
b) Svårare att hitta de viner jag eftersöker
c) Större urval
d) Möjlighet att beställa från Internet internationellt
Inte enbart positivt, eller hur?
För en vinagentur är skälen naturligtvis andra, men effekterna för en vinkonsument är desamma!
Men tänk om jag kunde beställa från Internet internationellt redan idag, och kunde hämta ut från Systembolaget?
Då skulle jag ha båda fördelarna (c&d) redan med dagens situation (Systembolaget med monopol på försäljning till allmänheten)
/Johan
PS - fågeldiskussionen hör väl hemma någon annanstans? (På en kalkon-sajt kanske?) - DS
Visst är det inte enbart positivt med ett slopande av monopolet. Det håller vi med om.
Visst kan man behöva leta lite mer i olika butiker för att hitta det man söker. Visst kan vissa viner bli dyrare (och andra billigare).
Än sen?
Ska vi ha ett monopol därför att konsumenterna är lite lata och att staten kan underlätta för dem genom att bara tillåta en butik? Ska vi ha ett monopol därför att staten ska se till att vissa personer ska kunna köpa vissa dyra viner billigare i Sverige än i andra länder?
Nej, tycker vi.
Sen finns det ju också vissa fördelar med ett slopat monopol. Ett bredare sortiment (fast inte samma sortiment över allt och alla kommer inte heller att ha tillgång till allt). Bättre service och mera kunnande från specialiserade butiker. Och kanske det viktigaste: tillfredsställelsen att vi inte längre har en storebrorsmentalitet och statligt kontroll på ett område där det inte behövs. Till exempel.
Vad gäller vinagenter så har vi faktiskt, märkligt nog kan man tycka, hört en av de större vinimportörerna argumentera för att han tyckte att det är jättebra med monopol. Då kan han hålla sina marginaler uppe medan med ett slopat monopol befarar han mer konkurrens och mer press på sina marginaler...
(Och vad gäller fåglarna – Johans argument för ett monopol är att det blir billigare och att det är lätt att köpa i den enhetliga, statliga butiken. I så fall, Johan, varför ska dessa argument ”för” monopolet bara tillämpas på alkoholdrycker. Varför ska vi inte införa monopol på andra varor också om det nu är så bra?)
Varför är alla så stensäkra på att vinpriserna blir högre vid ett ickemonopol? Jag tror tvärtom att priserna i stort sätt kommer att bibehållas, men att ett antal lyxbutiker kommer att dyka upp och leva på att sälja till en icke prismedveten kundkrets. Är god vän med en vinimportör och han menar att det är i skiktet världsklass under 300 kr som det verkligen skulle kunna hända saker om monopolet försvann. Jämför med Köpenhamn, jag är med på ett antal mailinglists från affärer i Köpenhamn, och till ganska stor andel är det just världsklassviner i 70-300 kr som erbjuds. Om vinerna finns på systembolaget är det nästan alltid till ett högre pris. Och sedan är utbudet ett helt annat. Varför är jag inte dansk. Fast danska vinhandlare är nog tacksamma för det mediokra utbudet på systembolaget, då får de sälja mer till törstande svenskar.
Håkan
Till Johan,
Systembolaget har visserligen många detaljnummer. Men jag påstår att du skulle få ett betydligt bättre sortiment att välja från utan ett monopol. Bättre, då i meningen bredare och fler kvallitetsnivåer. Dessutom så är det min bestämda uppfattning att det mesta blir billigare. Glöm inte att Systembolaget vid sidan om statens skatter har en marginal på ca 30% och att man har som uppdrag från staten att vid sidan om skatterna maximera sina vinster.
Du säger att det blir dyrare för de viner du efterfrågar, vet du redan nu vilka viner du vill ha? Söker du aldrig nya viner?
När man disskuterar monopolet så är det allt för sällan som det framkommer att det är fem personer (inköparna)som vid sina provningar betämmer sortimentet. Från många länder har man vid en provning 20 till 25 viner som man provar och man köper i bästa fall ett. Dessutom kan inköparna inte vinerna i de länder som de är satta att ansvara för. Hur bra är då deras urval för vilka viner som skall provas???
Den rätta frågeställningen är dock inte om Systembolaget har ett bra sortiment. Det har ett i vinvärlden grunt sortiment och ett grunt sortiment är ett dåligt urval. Frågeställningen om vilka viner som svensken aldrig får prova disskuteras nästan inte alls och det är det som borde disskuteras. Tycker jag.
Svensk Vinbonde
Njae, den rätta frågeställningen, skulle jag vilja säga, har inte med Systembolagets sortiment att göra. Frågan är om vi ska ha ett monopol eller inte. Monopolet kan motiveras med ett folkhälsoargument (eller för vissa politiska inriktningar med argument som innebär att det är bra att staten kontrollerar affärsverksamheter, men det är ju en annan sak...). Men fyller monopolet verkligen fortfarande det syftet. Monopolet står idag för en (knapp) minoritet av all försäljning. Detta tillsammans med att man kanske borde låta vuxna svenskar bestämma lite mer över sig själva gör att monopolet verkligen spelat ut sin roll. Då spelar det ingen roll om sortimentet är bra eller inte. Monopolets syfte är i vilket fall inte att förse svenskar med ett bra sortiment.
Skicka en kommentar