:::::
Denna artikel har flyttat hit:
http://www.bkwine.com/sv/debatt/nya-forhandlingar-i-eu-om-svenska-alkoholmonopolet-faller-faller-inte/
Klicka på länken för att läsa den på BKWine Magazine!
:::::
tisdag, september 19, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
12 kommentarer:
Supa verkar vara det viktigaste i Sverige. Nog finns det väl viktigare saker att engagera sig i än att supandet ska bli billigare?
Tjabo.
Du har nog missuppfattat vårt ställningstagande. Det är inte alls en fråga om ifall “supandet” ska bli billigare. Det handlar om ifall vi ska ha monopol eller inte. Vill du att staten ska bestämma vad du får dricka eller vill du välja själv?
Problemet med att ta bort monopolet är att konsekvensen blir att bolaget försvinner och med det det stora sortimentet dom har. Jag tror inte att min ICA-affär kommer att ha t.ex Laprhroaig och andra "finare" drycker som jag föredrar. Det blir ett ytterst begränsat sortiment av det som säljer mest och då är det ICA:s lönsamhet som styr vad jag skall dricka! Importera själv? Vad blir frakten på ett par flaskor whisky från Tyskland till Kiruna? Nä, bolaget är bäst, fråga danskarna som åker över till Sverige för det rika öl-sortimentet på Systemet.
Ett argument som många har men som har flera fel.
1. Det är ingen medborgerlig rättighet att köpa exklusiva viner och spritsorter
Om man tänker efter, kan man omöjligt motivera att ha kvar monopolet genom att säga att vi tack vare det har ett bättre sortiment. Är det statens skyldighet att se till att man kan köpa Laphroaig lite här och var? Knappast.
2. Allt talar för att sortimentet blir bättre utan monopol
Om man tar bort monopolet så kommer det visserligen att finnas butiker med ett begränsat sortiment. (Även om det inte är självklart att det blir vanliga speceributiker som kommer att sälja vin. Det kan t.ex. var så att det måste vara särskilda butiker som säljer alkoholdrycker och att det inte får blandas med andra livsmedel. Så gjorde man med framgång i en provins i Kanada.)
Däremot kommer det att dyka upp butiker (fysiska butiker eller virtuella internetbutiker) som kommer att, total sett, ha ett stort och varierat utbud.
Jämför t.ex. med Danmark, som sagt: där finns det ett sortiment på runt 20,000 olika viner, jämfört med futtiga 3-4000 i Sverige.
Eller jämför med provinsen Alberta i Kanada. Där hade man monopol, liknande det svenska. I början på nittiotalet tog man bort monopolet. Det resulterade i att antalet vin- och spritsorter som konsumenterna kunde välja mellan ökade från 5000 under monopoltiden till 16.000 olika sorter utan monopol.
Dessutom ledde det faktiskt till att man skapade ett flertal nya arbetstillfällen.
Mer om monopol i Alberta
Jaha
"1. Det är ingen medborgerlig rättighet att köpa exklusiva viner och spritsorter" ...Alltså blir det sämre när marknaden styr och varför skall det vara en medborgerlig rätt att köpa vin och sprit på andra ställen än systemet?
Punkt 2 behöver jag inte bemöta, ni säger ju emot er själva:
"Om man tar bort monopolet så kommer det visserligen att finnas butiker med ett begränsat sortiment"
Men snälla rara. Man kan inte ta lösryckta bisatser ur sitt sammanhang....
Ang 1: ” varför skall det vara en medborgerlig rätt att köpa vin och sprit på andra ställen än systemet?”. Vi anser att det i grunden är olämpligt att ha monopol. Monopol leder till korruption, ineffektivitet mm.
Staten ska gå in och driva verksamheter där det inte fungerar med privat verksamhet men i grunden bör staten göra så lite som möjligt (för att uttrycka det på ett annat sätt, vi tror inte på socialism och statsstyrt näringsliv). Ditt argument skulle ju lika gärna kunna användas om annat ”varför ska det vara en rättighet att handla mat i annat än statsägda butiker?” Förespråkar du det också?
Det enda skälet vi kan se för att ha ett monopol är omsorg om folkhälsan. Och där har politiken misslyckats. Monopolpolitiken är förlegad. Statens roll är inte att se till att du kan handla statssubventionerad Laphroaig. Men det kanske du tycker? Att vi med skattepengar ska subventionera logistiken för att få lyxwhisky till butiker runt om i Sverige. Det tror jag inte ens förra regeringe tyckte.
Ang 2: Som sagt, man kan inte bara läsa hälften. Jag får väl uttrycka mig lite tydligare: Det kommer visserligen att finnas en del butiker som har ett mycket begränsat sortiment, men det kommer att finnas många olika butiker och varje butik (eller butikskedja) kommer att ha olika sortiment. Så totalt sett kommer det att bli ett mycket större utbud än vad som idag finns på monopolet.
Jämför med övrig livsmedelshandel idag: Det är ett mycket begränsat sortiment av livsmedel i bensinmackar, men totalt sett, inklusive t.ex. saluhallar är sortimentet ganska brett, och väsentligt mer omfattande än om vi hade haft en statligt kontrollerad monopolbutikskedja för matvaror.
Förstår du nu vad jag menar?
Se på Alberta: Sortimentet tredubblades när man avskaffade monopolet.
Se på Danmark: där finns runt fem gånger så många sorters vin som i Sverige, och ändå är det färre invånare.
Hoppas du förstår resonemanget nu.
Per&Britt:Vad är det för kommunistfasoner att inte folk ska få dricka finare Whiskey?
Folkhälsan lär inte bli bättre med ökad tillgänglighet, hur kan ni få till det?
"Att vi med skattepengar ska subventionera logistiken för att få lyxwhisky"????? Systemet går med vinst och levererar pengar till statskassan så det är väl snarare tvärtom??
Totalt sett ett större utbud? Vad hjälper det mig i Kiruna att det totalt i landet är ett större sortiment om jag har ett sämre sortiment?
Inget av det ni säger håller ju. Ni verkar drivas av någon politisk övertygelse att bekämpa monopolet snarare än att förbättra för konsumenten. Ibland låter ni som moderater för att i nästa mening resonera som kommunister. Nä tänk till folkets bästa istället.
Folkhälsan: Dagens alkoholpolitik är misslyckad. I all afall om man ser på resultatet. Dags att ändra.
Jag är ledsen, men jag kan faktiskt inte tycka att din önskan att i Kiruna dricka god whisky är inte ett tillräckligt motiv för mig för att ha ett monopol.
Du kan ju ha samma resonemang om annat. Borde det inte vara en ”rättighet” för dig i Kiruna att ha en opera nära dig? (som ett exempel) Varför ska det vara en ”rättighet” att ha enkel tillgång till udda whiskysorter?
Visst drivs vi av en politisk övertygelse, och en praktiskt. Att monopolet finns ÄR ett politiskt beslut. Vi anser att det är en felaktig politik.
Monopolet finns inte till för att göra det bekvämt för dig att handla. Faktiskt. Vare sig du tycker om det eller inte. Det är fråga om politik.
Dessutom är det så att allt talar för att konsumenterna skulle få det bättre om vi avskaffade monopolet: större urval, bättre tillgänglighet, bättre service i butikerna, mindre korruption och mutor, fler arbetstillfällen, mer inkomster till statskassan, en möjlighet att driva en mer effektiv alkoholpolitik.
Är inte det ”folkets bästa”?
Titta till exempel på de studier som man gjort i Kanada (finns på andra ställen i bloggen).
Jag köper ett av era argument: bättre tillgänglighet blir det(om det nu är nåt positivt med tanke på folkhälsan?) Resten är ju bara er tro och övertygelse.
Det är löjligt det här med folkhälsoskäl, varför tar "Systembolaget" och sänker sina priser på ordinarie sortiment när man kommit upp i ett visst resultat. Det talar ganska mycket för att monopolet mest finns för att Socialdemokraterna under alla år har tyckt det varit en bra kassa-ko!
/Peder
www.teamwinemaster.se
Skall vi vara medlemmar i EU så skall systembolagets monopol bort. Om nu inte politikerna lyssnar kan vi väl bilda ett parti som driver frågan??
Skicka en kommentar