Systembolaget får betala 40 miljoner i kompensation muthärvan…

Ironiskt kan man kanske säga.

Enligt uppgifter i DN så har en tvist mellan Systembolaget och V&S Vin & Sprit slutat med att Systembolaget får betala 40 miljoner i kompensation till Vin & Sprit.

I den gamla muthärvan påtog sig Systembolaget rollen som självutnämnd straffutdömare. Man "straffade" de bolag som anklagades för mutbrott genom att "avlista" (ta bort) deras produkter från sortimentet. (I en ganska fånigt hycklande attityd menade Systembolaget att man alls inte ville att detta skulle få några negativa effekter för de ursprungliga vinproducenterna, eller för konsumenterna – producenterna kunde ju alltid få sina varor importerade via någon annan importör menade man...)

V&S Vin & Sprit, ägt av staten, var en av de vin- & spritimportörer som dömdes för att ha begått mutbrott i Systembolagshärvan. Så som de andra mutdömda straffade Systembolaget (också statligt ägt förstås) V&S genom att eliminera ett antal produkter från V&S ur Bolagets sortiment.
Det var inget straff som utdömts av någon domstol eller officiell instans utan helt enkelt något som Systembolaget mer eller mindre godtyckligt valde att göra. Man kanske kan se det som en slags "hämnd" mot de som Systembolaget ansåg hade skött sig illa. Förutom V&S Vin & Sprit "straffade" man på detta sått Åkesson Vin, Philiopsson & Söderberg och Vin-Trädgårdh. Vin-Trädgård fråntogs helt och hållet rätten att sälja till Systembolaget och blev förstås tvingat att lägga ner verksamheten.

Det är intressant att notera några ytterligare detaljer i denna tragiska historien:

Systembolaget beslutade ensidigt och självsvåldigt om dessa straffåtgärder. Man gjorde det också innan rättsprocessen och domarna var avgjorda i själva mutåtalen.

I V&S Vin & Sprits fall var det fyra individuella anställda som blev fällda i muthärvan. Trots det så vidtog Systembolaget straffåtgärderna mot Vin & Sprit, som inte alls var fälld i frågan, genom att upphäva deras leveransavtal. (Med samma logik kunde man ju då anse att även Systembolaget borde ådömas straff på samma sätt eftersom även Systembolagspersonal blev fälld i rättsprocessen... Men Systembolagets ledning verkar ha frånskrivit sig själva allt ansvar för muthärvan och nöjer sig med att straffa andra.)

Men Vin & Sprit valde alltså att ta strid och menade att det var felaktigt.

Frågan har nu, enligt uppgifter i Dagens Nyheter, behandlats i skiljedom med resultatet att Systembolaget ålagts att betala 40 miljoner kronor i ersättning till V&S Vin & Sprit.

Systembolaget kommenterar till DN: "Vi vill inte säga så mycket om en skiljedom som inte är offentlig. Vi analyserar den ordentligt."

DN spekulerar i vad de andra "straffade" bolagen nu kommer att göra, t.ex. Vin-Trädgårdh som på kort tid gick från att ha haft 112 miljoner kronor i omsättning med 20 miljoner i vinst till noll och nedlagd verksamhet.

Läs mer i DN: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=753294

Äntligen lite debatt om monopolet…??

Vinordic, den stora skandinaviska vin- och spritmässan 23-25 april, kommer att vara värd för en debatt om monopolet!

”Monopol i en gränslös värld” kallas evenemanget.

Det arrangeras av Svenska Vinskribenters Förening tillsammans med StoFair, arrangör av själva mässan.

Ingressen i pressmeddelandet lyder:

”Systembolaget och monopol i andra länder har haft en återhållande effekt på alkoholkonsumtionen. Men kan de fungera i en alltmer gränslös värld? Hur ska internethandel och avskaffade gränskontroller hanteras - och hur ska monopolen utvecklas för att behålla sitt stöd i befolkningen?”

Det är ju en ganska intressant vinkling (i synnerhet från ett journalistiskt perspektiv, som borde kritiskt granska monopolet). Hur kan man t.ex. vara så säker på att monopolen ”haft en återhållande effekt” på konsumtionen så att man okritiskt hävdar det i beskrivningen? Lika intressant är det att vinklingen på temat är ”vad behöver göras för att vi ska kunna behålla monopolet”...

Det ger ju intrycket att debatten mer är ägnad åt att hitta argument för hur man i en allt mer orimlig situation ändå ska kunna behålla monopolet, snarare än att vara en debatt om varför vi över huvud taget ska ha ett monopol idag... Trist.

Man har bjudit in representanter från monopol i Sverige, Finland, Island och Kanada och även representanter från importörer, samt journalister.

Ska ju bli extra intressant eftersom svenska vinjournalister (och ännu mindre representanter för importörer) knappast har för vana att kritisera monopolet - utom att klaga på logistiken och effektiviteten i hur beställningssortimentet fungerar.

Så vi kanske inte ska ha alltför höga förväntningar om att monopolrepresentanterna ska få några svåra frågor från journalisterna om hur man verkligen kan motivera att ha ett monopol.

- Det här är frågor som engagerar och berör alla medborgare. Att förena en ansvarsfull alkoholpolitik med god service och förbättrad vinkultur är nyckeln till monopolens existens, och vi vill medverka till en öppen debatt med internationella perspektiv, säger Svenska Vinskribenters Förenings ordförande Håkan Larsson.

Tja. Och varför behöver vi en ”nyckel” till monopolens existens? Vore det inte bättre med en nyckel för att låsa upp den förlegade 1800-tals-institution vi dras med idag - monopolet?

Men intressant blir det nog i alla fall.

Mer info.