lördag, april 30, 2005

Varför bryr sig BKWine?

Det förvånar oss ofta hur personer som annars verkar vara kloka och förnuftiga tycker att monopolet är bra med ganska märkliga argument. T.ex. som om det vore statens uppgift att se till att det finns Montrachet, Hermitage och Opus One i Rättvik. Vi är också övertygade om att från en vinälskares perspektiv kommer det att vara mycket mer intressant med en öppen marknad, med större utbud och mer valfrihet, om än ibland kanske något dyrare (men igen, inte är det väl statens uppgift att se till att svenskar kan köpa vin billigt?). Och visst, det kommer inte att räcka med att läsa en enda centralkontrollerad katalog. Men kanske viktigast, vi tycker i princip att monopol är fel men kan motiveras under speciella omständigheter. Men Sverige har idag förändrats så mycket att det inte längre finns tillräckliga skäl att ha det kvar. Däremot finns det en politisk schizofreni (eller hyckleri) som gör att man inte vågar eller vill förändra situationen.

Är vin billigt i Sverige?

För att få lite substans i den diskussionen gjorde vi en kort och helt ovetenskaplig undersökning. Vi tog några viner ur listan och jämförde med priser från Chateauonline.com och 1855.com i Frankrike samt Berry Brothers & Rudd och Oddbins i England. Här är några av siffrorna. Priset i Sverige först, priset i England eller Frankrike sedan:

Domaine de la Solitude 17,62€ (Sverige) vs 15.68€ (Fr el. UK) (+1.94€)
Guigal Brune & Blonde 43.66€ vs 35€ (+8.66€)
Ch St Cosme blanc: 14,11€ vs 11€ (+3,11€)
Ch Beaucastel: 49,13€ vs 42.97€ (+6.16€)
Ch la Nerthe: 26,92€ vs 30€ (-3,08€)
Chave Hermitage: 144,43€ vs 171€ (-26.57€)
Coursodon St Joseph: 18.49€ vs 17,50€ (+1.01€)

Det variera en del alltså. Ibland dyrare i Sverige och ibland billigare (Chave dessutom anmärkningsvärt billigare). Men det är svårt att jämföra, t.ex. därför att det är svårt att hitta just de viner som finns i Sverige. Men det som kanske egentligen är mer intressant för de allra flesta är prisjämförelser på lite mindre exklusiva viner och där är det nästan omöjligt att göra en jämförelse utan att lägga ner en hel del tid på det. Men gissningen är nog att på lägre – vanligare – prisnivåer är vinerna mer systematiskt dyrare i Sverige. Men OK, låt oss säga, för debattens skull att fina viner ibland är ”billiga” i Sverige. Kan man verkligen utan att skämmas säga att det är bra och att vi bör behålla monopolet på grund av det? Nej, det tycker i varje fall inte vi. Varför ska svenska staten förse ett fåtal konsumenter med lyxprodukter under marknadspris? (Dessutom innebär ju det att staten i praktiken subventionerar konsumtion av lyxviner... Om man hade sålt Chave Hermitage till marknadspris i stället för till monopolpris så hade statskassan fått in mer - dvs en missad intäkt för staten.)

Att de inte rodnar?

Men om man skulle ta som utgångspunkt att man ska ha kvar ett monopol i Sverige därför att det är bra för folkhälsan, och det är en av statens uppgifter att värna om folkhälsan, då får man ändå intrycket att det hela är oärligt hyckleri. Hur kan man utan att rodna stå upp och säga att man värnar om människors hälsa genom att begränsa och kontrollera utbudet av alkohol samtidigt som man är en av världens största producenter av vodka? Ett mysterium... Det är väl lite samma sak som om man tänker sig att Myanmars (Burmas) härskare skulle framhålla vad angelägna de är om att människor inte ska använda narkotika och att man gör allt för att förhindra att knark sprider sig, samtidigt som landet är en av världens största producenter av just råvaror till narkotika. Skulle någon ta dem på allvar? Men de svenska politiker som vill ha både monopol och som säljer Absolut Vodka, dem ska man ta på allvar?

Varför ska vi ha ett monopol?

I våra kommentarer i monopol-bloggen, sa vi ju faktiskt att det spelar ingen roll om sortimentet är fantastiskt bra i Sverige eller om vinerna är billiga eller om det är toppen att kunna köpa hela sortimentet i Rättvik. Det spelar ingen roll. Vi tar det från början: Ska vi ha ett monopol därför att vi är för lata för att gå till olika butiker och handla? Nej. Ska vi ha ett monopol därför att man ska kunna köpa viner i Sverige till ett pris som inte tar hänsyn till marknadspriset, kanske billigt? Nej. Ska vi ha ett monopol för att man ska kunna beställa Montrachet i Rättvik? Nej. Ska man ha ett monopol så är det därför att det är viktigt för folkhälsan. Och det argumentet tror vi inte längre är tillräckligt för att behålla monopolet. Det finns många andra och mer effektiva sätt att befrämja folkhälsan som staten kan ägna sig åt istället. Ni som tycker att det är bra att slippa gå till flera olika affärer, varför argumenterar ni då inte för att införa ett monopol på kläder till exempel? Ska man köpa kläder kanske man måste gå till flera olika butiker innan man hittar just den skjortan man vill ha. Och ni som säger att det är så bra med sortimentet – borde man inte införa monopol på fågel (i livsmedelshandeln)? Urvalet matfåglar är verkligen bedrövligt i Sverige och hade vi monopol skulle staten kunna ta in många olika sorter utan att ta någon särskild hänsyn till efterfrågan.

Diskussionen om monopolet i monopol-bloggen fortsätter.

Diskussionen om monopolet i monopol-bloggen fortsätter. Här är några smakprov:

  • - ”Alla påståenden om det förträffliga sortimentet på systembolaget är just bara påståenden. Jag är en av få svenska vinproducenter och lever i ett av Europas vinproducerande länder. Och med utgångspunkt från mina branchkunskaper så måste man tyvärr säga att Systembolaget som alla monopol inte bidrar ett dugg till mångfalden. [...] Jag anser att genomgående så dricker svensken viner av usel kvalitet detta för att Systembolaget med sina hög påslag och vinskatterna gör viner av god kvallitet för dyra för den genomsnittlige konsumenten.” – Anonymous

  • - ”Jovisst har Systemet ett bra sortiment! Gör man en inköpslista med hjälp av katalogen behöver man bara gå till en butik. Om monopolet försvinner […] hur gör vinälskare i Tomelilla, Rättvik eller Säffle? [...] Som vinälskare föredrar jag nog Systemet. Man vet vad man har, men inte vad man får...” – Anonymous

  • - ” Behålla monopol för att svenska Systemet ska fortsätat tillhandhålla udda viner som ett fåtal köper är inget argument för statligt monopol. Nehej. Kanske inte det. Men säg du rakt ut att det med avskaffat monopol för de allra flesta blir mindre att välja på, om man inte ska krångla med postorder och långsamam specialbeställningar! ” – Anonymous

  • - ” Varför bemöter inte BKWine argumenten?” – Anonymous

  • - ”Systembolaget har ett stort sortiment med många flaskor. Det som kanske inte förstås av de flesta konsumenter är att en stor del av sortimentet kommer från några få stora företag.” – Anonymous

  • - ” Hyggligt vin är faktiskt rätt billigt i Sverige, d v s innan skatterna läggs på!” – Anonymous

  • - ”Det är viktigt att skilja på intressena i denna debatt: A) som agentur..., B) Som entreprenör..., C)Som köpare…, D) Som VINENTUSIAST... Ur vilken aspekt för BKWine debatten?” – Johan

Svenskar tycker till om alkoholmonopolet

Sveriges Sprit- och Vinleverantörers Förening har låtit göra en undersökning av vad svenskar tycker om monopolet. Resultat: Positiva till monopolet: 55%, Negativa till monopolet 35%, Vet ej: 10%. Man kan ju tolka det på olika sätt. Man kan ju ta det som ett stöd för att bibehålla monopolet. Man kan ju ta det som en kraftig tillbakagång för stödet för monopolet. Nu vet jag inte om det gjordes någon liknande undersökning för några år sedan, men vårt intryck är att förr var en överväldigande majoritet positiv till monoplet, till och med marknadsinriktade personer, men nu är det alltså bara lite drygt hälften som är positiva.