söndag, februari 05, 2006

Statens alkoholvinst: 2,5 miljarder - ”Utan Vinstintresse” en av grundstenarna i den svenska alkoholpolitiken

:::::

Denna artikel har flyttat hit:

http://www.bkwine.com/sv/debatt/statens-alkoholvinst-25-miljarder-utan-vinstintresse-en-av-grundstenarna-i-den-svenska-alkoholpolitiken/

Klicka på länken för att läsa den på BKWine Magazine!

:::::

8 kommentarer:

Anonym sa...

Vin & Sprit är inte längre en del av den svenska alkoholpolitiken utan ett rent kommersiellt bolag. Det bolagets agerande styrs inte av folkhälsoargument och ska betraktas som vilken annan del av alkoholindustrin som helst.

När det gäller Systembolaget så är det INGEN företrädare som har pratat om "utan vinstintresse". Man talar om "utan PRIVAT vinstintresse", vilket inte är en obetydlig skillnad. Det privata vinstintresset är en mycket stark drivkraft och en viktig del av marknadsekonomin. Just av det skälet ska den hållas utanför alkoholmarknaden. Däremot ska offentligt ägd eller producerad verksamhet inte vara ineffektiv eller förlustbringande och ett sunt marknadsekonomiskt tänkande motiverar ett avkastningskrav.

Per & Britt sa...

1. VIN & SPRIT

Både Vin & Sprit och Systembolaget ägs av starten och styrs därmed av våra politiker, dvs representanterna för ägarna.

Politikerna tycker att det är så oerhört viktigt driva en alkoholpolitik som kontrollerar tillgången av alkohol så man har till och med skapat ett så odemokratiskt system som alkoholmonopolet.

Tycker man att det är så viktigt att kontrollera och begränsa alkoholhandeln är det märkligt att man samtidigt kan tillåta sig att vara en av världens största spritproducenter, och göra en och en halv miljard i vinst på att sälja vodka med i många länder mycket aggressiv marknadsföring.

Eller tycket du verkligen att det är rimligt och logiskt att svenska staten i Sverige ska kontrollera och begränsa handeln med alkoholdrycker, samtidigt som man skor sig storligen på att sälja vodka (en av de mest ”supiga” dryckerna man kan tänka sig) i andra länder?

Inkonsekvent hyckleri tycker jag. ”Hemmavid ska vi kontrollera att grannen inte super, men borta i andra länder ska vi försöka sälja så mycket sprit vi kan...”

Vin & Sprit ägs av staten och därmed styrs det politiskt. Att säga att ”det är ju bara ett vanligt rent kommersiellt företag” duger inte så länge det ägs av staten.

Det enda rätta vore att sälja V&S och avveckla Systembolaget.

2. VINSTINTRESSET

Vad gäller vinstintresset så lyssnade jag förra veckan på en internationell vinkonferens på två representanter från Systembolaget som faktiskt till och med sa att Systembolaget ”inte gjorde någon vinst” (vilket sedan rapporterades i Just-drinks.com...). Det är ett sätt att presentera sig. Men visst har du rätt att det är ”privat” vinstintresse som egentligen är den politiska bakgrunden. Men att systembolaget försöker låtsas vara en oskyldig ängel utan vinstintressen är på gränsen till att föra folk bakom ryggen när man gör en halv miljard i vinst.

Frågan är istället: fyller det någon alkoholpolitisk funktion att driva detaljhandeln i statligt kontrollerad monopolform? Det väger tungt på den som argumenterar för monopolet att visa att det verkligen finns goda skäl att ha det.

Tyvärr hör vi nästan aldrig några bra och underbyggda argument för att så är fallet, utan det brukar mest vara vaga klyschor som ”marknadsekonomin [ska] hållas utanför alkoholmarknaden”.

Med vilka sakargument?

.

Anonym sa...

1) Kunde inte ha sagt det bättre själv. Det finns ingen annan anledning för staten att fortsätta äga Vin &

Sprit än att kunna sälja det till ett så bra pris som möjligt.

2) Jag skulle säga att "marknadsekonomin ska hållas utanför alkoholmarknaden" är sakargumentet. Om man tror

att marknadsekonomi är det effektivaste sättet att organisera ekonomin, så erkänner man också kraften i det

privata vinstintresset. Om man dessutom anser att för mycket alkohol leder till skador, så vill man reglera

alkoholmarknaden (om man tror att alkohol är ofarligt så bryr man sig inte).

När man väljer reglering så finns det två huvudspår: licensiering eller monopol. Licensieringen ger en

offentlig kontroll av vem som säljer, men det privata vinstintresset är fortfarande kvar (vilket gör att en

effektiv kontrollorganisation tvingar de privata licensinnehavarna att hålla på reglerna.) Det man får problem

med från ett alkoholpolitiskt perspektiv är priskonkurrens, öppettider och andra tillgänglighetsfaktorer som

kommer att sättas under press. Det som man alkoholpolitiskt vinner med ett monopol är en offentlig kontroll

över även dessa faktorer. Jag misstänker också att det är samhällsekonomiskt effektivare med ett avtal än tusentals avtal.

Måste det vara ett statsägt monopol? Det tror jag inte. Det avkastningskrav som staten som ägare har på Systembolaget är rimligt, men skulle kunna vara en avkastningsbegränsning med en annan ägare. Före 1955 var det inte staten som ägde systemaktiebolagen och Stockholmssystemet AB fick kämpa mot andra för att behålla sin koncession. (När det som idag är Systembolaget AB bildades så fanns det två privatpersoner som aktieägare, men dem löste staten ut redan 1954, dvs innan bolaget började verka.)

Per & Britt sa...

Hej Anonymous,

”att marknadsekonomin ska hållas utanför alkoholmarknaden” tycker då inte jag är sakargument utan tyckande. Det ar väl inget självändamål?

- Förbättrar det folkhälsan?
- Förbättrar det kundservicen?
- Bidrar det till statskassan?

I så fall hur?

Argumentet ”att det är samhällsekonomiskt effektivare med ett avtal än tusentals avtal” borde väl leda till att vi helt förstatligar hela näringslivet?

”priskonkurrens, öppettider och andra tillgänglighetsfaktorer” låter ju i det stora hela positivt:
- lägre priser
- bättre öppettider
- förbättrad kundservice

Är det negativt?

Negativt är väl snarare långa köer på Systemet, dåliga öppettider, attityd och atmosfär som understryker att man ska ha dåligt samvete för att man går till systemet, mutor, bisarra inköpsprocedurer som t.ex. inte tar hänsyn till om ett vin blir jättepopulärt...

Visst bör alkholomarknaden vara reglerad. Men att därifrån dra slutsatsen att det bästa är att ha ett monopol verkar vara ett långt steg, som borde kräva verkligt bra och sakligt underbyggda argument. Vilka sakargument talar för det – utom att ”det är bättre med monopol”.

Se dig om i världen. Sverige är ett av de länder som har lyckats sämst med att ”förbättra folkhälsan”, trots att man har ett monopol som man dessutom vill övertyga resten av EU är bästa lösningen. Tyvärr har de flesta andra länder lyckats bättre med sin alkoholpolitik.

Det finns bättre sätt att driva alkoholpolitik – information, kontroll, undervisning... Dessutom så kan man då förbättra kundservicen, utvidga sortimentet, förbättra statskassan, undvika korruption och mutskandaler, genomföra en renare och ärligare alkoholpolitik...

Robert sa...

Per & Britt. Ok att ni inte gillar monopolet, men att ljuga i sin blogg är inte OK.

Sverige är ett av de länder som lyckats allra bäst med sin alkoholpolitik, och har en av de lägsta konsumtions- och skadenivåerna i Europa. När man liberaliserat alkoholpolitiken de senaste åren har det börjat gå åt helvete, och när Europa börjat bli mer restriktivt sänker de sin konsumtion och sina skador.

Lågt pris och hög tillgänglighet driver upp konsumtionen, och ja, det är kasst för oss alla.

Det verkar som att ni är de som behöver se er om i världen. Information är en av de minst effektiva sätten att påverka människors konsumtion på och Sverige har en av Europas lägsta nivåer av alkoholkonsumtion. Läs på.

Per & Britt sa...

Hej Robert,

Det var stora ord...

Att man lyckades bra att förändra ett gruvarbetarsamhälle eller tidigt nittonhundratal när ”superi” och billig sprit var ett problem – jo, det är nog riktigt.

Att alkoholpolitiken verkar förlegad idag är en annan sak. Världen förändras och svenskarna med den.

Det är dig fritt att tycka att OECDs statistik (inte vi) ljuger men det är inte särskilt trovärdigt.

Det är som sagt många ”stora ord” i vad du skriver. Men peka gärna på lite fakta, istället för att bara komma med generaliserande och ounderbyggda påståenden, så kanske det blir en intressantare debatt.

Här är ett utmärkt ställe att t.ex. länka till dina källor som visar på att Sveriges alkoholpolitik är så effektiv, och alla faktaargument som man får förmoda ligger bakom dina ounderbyggda påståenden t.ex. om att vi ljuger.

Anonym sa...

Svenskar konsumerar ca 10.5 liter 100% alkohol per person. Inom EU så ligger genomsnittet på ca 15 liter. Det vore väl tusan om man inte kunde säga att Systemet är framgångsrikt. Våldsbrott, kvinnomisshandel, rattfylleri och sjukdomar/dyrare sjukvård samt annat som alkholen för mig sig i samhället minskar i nästan samma takt som konsumtionen: http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/28239. Östeuropa är självklart värsta exemplet men också danmark. Alkohol är INTE ännu en vara, precis som alla andra t ex matvaror. www.dearmrb.se. Från en helt vanlig välutbildad 32-årig göteborgare som bott i fyra europeiska länder och som gärna dricker whisky, cognac eller en mörk öl och som blir full då och då.

Per & Britt sa...

Är systemet framgångsrikt?

Intressant att du refererar till “alkoholutredningen”.

Den utredningen föreslog att man skulle sänka alkoholskatterna i Sverige. Nu blev det inte så eftersom socialdemokraterna valde att inte ta strid med vänsterpartiet och miljöpartiet (vilka opponerade sig kraftigt) i den frågan när budgeten skulle förhandlas.

I den utredningen kan man läsa t.ex. ”Den svenska alkoholkonsumtionen har ökat kraftigt sedan mitten av 1990-talet.” – Ett utslag av en lyckad alkoholpolitik?

Sedan finns det ju många som skulle säga ”det är ju EUs fel”. Men Sverige har valt att vara med i EU, med de fördelar det innebär. Det är svagt att skylla sin egen misslyckade alkoholpolitik på andra.

Låt oss titta på hur den svenska alkoholpolitiken varit framgångsrik.

Enligt statistik från OECD Health Data 2005 gick den svenska alkoholkonsumtionen upp under perioden 1960 till 2003 med 46%. En framgångsrik politik?

KLICKA HÄR FÖR FIGUR.

Låt oss göra ett tankeexperiment: Du är chef för ett företag. Du har en inköpsansvarig som du ger till uppdrag att sänka företagets kostnader. En tid senare kommer din inköpare tillbaks och ger dig beskedet att nu har kostnaderna faktiskt stigit med 46%. Ger du honom en befordran? Har han gjort ett bra jobb?

Alkohol är inte bara en vara som alla andra – visst. Men det behöver inte betyda att det ska vara monopol. Man kan har regler och begränsningar, tex åldersregler, även om det inte är monopol. Och de skulle nog mycket väl kunna kontrolleras bättre av en privat handlare. Säljer han till minderåriga skulle han riskera att bli av med sitt försäljningstillstånd. Om en systembutiksanställd säljer till minderåriga, vad tror du händer? Vem tror du är mest motiverad av att följa reglerna?

Och du - Du kanske skulle vara försiktig med att bli ”full” då och då, så att du är ett bättre exempel för ungdomarna. Du vill väl inte att de ska växa upp och få intrycket att alkohol främst är till att bli full? En av de viktigaste bitarna i ”alkoholpolitiken” är nog att vi vuxna just visar att alkohol inte främst är till för att bli berusad eller redlös utan att vi hanterar den på ett intelligent sätt. – Det är ju just ”berusningsdrickandet” som är det stora hälsoproblemet, för att ta ytterligare ett citat från utredningen du citerade.