Alkoholkonsumtionen ökar mest i Sverige: +12%

::::
Denna artikel har flyttat hit:
http://www.bkwine.com/sv/debatt/alkoholkonsumtionen-okar-mest-i-sverige-12/

Klicka på länken för att läsa den på BKWine Magazine!
::::

Alkohol är farligt = vi behöver en effektiv alkoholpolitik

Visst kan alkohol vara farligt. Om vi för en stund bortser från Systembolagets propagandakampanj så kan vi se t.ex. i WHOs statistik (World Health Report 2002) att alkohol är ett stort problem. I globalt perspektiv är alkohol den femte viktigaste hälsofaran (”Burden of Disease”), efter 1) undernäring, 2) oskyddat sex, 3) högt blodtryck, och 4) tobak. Om vi bara tittar på ”developed countries” så är alkohol på tredje plats:

1. Tobak
2. Högt blodtryck
3. Alkohol
4. Kolesterol
5. Övervikt

Med andra ord, det är ett hälsoproblem.

• En effektiv alkoholpolitik?

En effektiv alkoholpolitik är alltså viktig. Låt oss se hur det är i Sverige.

Den svenska alkoholkonsumtionen steg med 12% mellan 2000 och 2003. (Uppenbarligen har den stigit mer sedan dess. Propagandakampanjen talar om 30%.) Av de 30 länder som ingår i denna OECD-statistik ligger Sverige i topp. I alla andra länder har konsumtionen stigit mindre eller sjunkit. Vad säger det om vår alkoholpolitik? Misslyckad.

Och vad blir svaret från våra politiker? Jo, vi måste hålla fast vid den politik vi har drivit och se till att inte anpassa och utveckla den.

• Alkoholpolitik för nuet och inte för ett svunnet gruvsamhälle 1850
  

Vi lever inte längre i det gruvsamhälle i Falun som omtalas i Systembolagets propagandafilm. Där kan det kanske ha varit motiverat att begränsa tillgängligheten och hindra folk från att handla sprit.

Men är det vad vi vill göra idag? (Och om så vore, är det möjligt?) Systembolaget utökar öppettiderna, börjar med lördagsöppet, har mer och mer självplock i butikerna, introducerar vinprovningar i butikerna,... Vad är logiken? Är det så man begränsar konsumtionen?

En aspekt är ju att det är inte bara kvantiteten alkohol som är viktig utan också konsumtionsmönstret. ” In relation to both ill-health caused by alcohol and to its health benefits, the pattern of drinking may be as important as the total amount consumed” (Alcohol & Health, Institute of Alcohol Studies, http://www.ias.org.uk).

• Och varför just alkohol?

Och om nu monopol är ett så effektivt sätt att minska hälsorisker, varför inför man då inte monopol på tobak? (Man har ju för övrigt utan monopol lyckats minska tobakskonsumtionen en hel del. Kanske också något att ta lärdom av?) Eller mer restriktioner och högre skatter på fett- och sockerprodukter som ju uppenbarligen leder till lika mycket hälsoproblem?

Är det helt enkelt så att det är pengabörsen och maktbegäret som styr?

Pengar och pengar

• Vinst = 178 miljoner kronor (shhhh)
  
  
• Politisk propagandakampanj + personalfest = 22 miljoner kronor
  
  
• Systembolagets advokatutgifter i muthärvan = 11 miljoner kronor
  
  
• Påstådda mutor = 1 miljon kronor
  
  
• Fungerande alkoholpolitik = ovärderlig
  

(eller var det obefintlig?)

Ett utslag av alkoholpolitik? – Systembolagets personalfest för 14 miljoner kronor

Kan det vara så att Systembolaget faktiskt verkligen har kommit på bästa sättet att bedriva alkoholpolitik?

Man hade nyligen personalfest pga 50-årsjubiléet.

Festen kostade 14 miljoner kronor. Det är 4000 kronor per person. 3500 personer deltog. Det var nog roligt.

Enligt Webfinanser.com motsvarar det 35 personers lön under ett år. Samtidigt ska Systembolaget minska personalen med 90 personer.

Många har tyckt att det var lite frivolt när man ska spara och när rättegången mot de mutmisstänkta systembolagsanställda skulle börja två dagar senare.

Och alkoholpolitiken i det hela?

Jo, man serverade mer än tusen flaskor av ett vin på festen som lär ha varit defekt. En del personer sa att det var så dåligt att det i stort sett var odrickbart. Enligt vad World of Wine rapporterar. Det måste ju vara ett bra sätt att få ner konsumtionen.

Läs mer om festen här:
Aftonbladet och igen
Svenska Dagbladet
Svergies Radio (engelska)
Svt
The Local
TV4 – med bilder från festen, bl.a. Anitra Steen i rosa kjol i sång- och dansnummer
Webfinaser

14 miljoner i fest och 8 miljoner i propagandakampanj. Det gör väl kanske inte så stor skillnad när vinsten är nästan 200 miljoner. (Nej visst ja, det var ju inget vinstmotiv...)

Dear Mr Barroso – en närmare titt på annonsen i Financial Times

En närmare titt på Systembolagets annons i Financial Times (kostnad 760.000kr) leder till en del intressanta reflektioner. Några citat:

• ”In Sweden [...] alcohol consumption has increased by more than 30% over the last ten years.”

Är det inte ett utmärkt exempel på att den svenska alkoholpolitiken har misslyckats? Borde inte politikerna dra konsekvenserna av detta och förändra politiken, t.ex. fundera på om monopolet verkligen är det bästa sättet att uppnå målen. Har alkoholkonsumtionen stigit på samma dramatiska sätt i andra länder i Europa, där man enligt svenska politiker, får man förmoda, har en dålig alkoholpolitik. (Fast mer effektiv...). När man slopade monopolet i Alberta (Kanada) ledde det inte till någon egentlig konsumtionsökning. I monopolprovinsen Quebec däremot har konsumtionen ökat med 15%.

• "The resaon [why Sweden has low consumption figures is]: [Alcohol is sold] only in [the Systembolaget monopoly stores]. Without profit motives."

Utan vinstmotiv? Systembolaget har ett avkastningskrav från staten på 8-9%. Vad är det, om inte vinst? Vinsten 2004 var (efter skatt) 178 miljoner kronor. Delårsrapporten berättar också att man under de 9 första månaderna i år fick ett rörelseresultat på 395 miljoner kronor. Näst 3 gånger så mycket som under 2004. Fast det är ju lite lättare att gå med vinst när det inte finns några konkurrenter förstås. Utan vinstmotiv?

Parallellt kan man ju titta på en annan aspekt av svensk alkoholpolitik.

Svenska staten utövar också sin alkoholpolitik via V&S Vin & Sprit AB. V&S är en av världens största producenter av vodka (Absolut). Vin & Sprit sålde 2004 221 miljoner liter (varav en hel del vodka). Det blir ungefär 24 liter per svensk. Bruttovinsten var 1,335 miljarder kronor (rörelseresultat). Man investerade 360 miljoner kronor i att öka kapaciteten för att producera vodka (jo, öka. Inte minska). VDs kommentar: ”Jämfört med1996, [...], har försäljningsvolymen fördubblats, omsättningen tredubblats, rörelseresultatet sexdubblats och den svenska marknadens betydelse har reducerats kraftigt. Utan vinstmotiv?

Logiken undgår mig. Vem är det ni försöker föra bakom ljuset?

• “[the] system […] also brings benefits to the customer, such as one of the world’s largest selections of beer, wine and spirits.”

Det här har blivit lite av en “offentlig lögn”. Systembolaget upprepar den envist som ett mantra. Men det blir inte mer sant för den skull. Till och med Anitra Steen sprider den här osanningen. Se t.ex. det öppna brevet till fru Steen om dels hennes felaktiga uppgifter om monopolet och om hennes självpåtagna uppgift som politisk propagandamaskin.

Sortimentet i Sverige är i verkligheten ganska smalt. Några jämförelser: Systembolaget hade enligt uppgift i våras 5038 olika artiklar i sortimentet. I Danmark uppskattar Vinavisen.dk att det finns runt 20.000 olika viner att välja på. I Paris finns det i butiken Lavinia 6500 artiklar (däribland mer än 300 italienska viner) och är man inte nöjd med det finns det ett par tusen andra butiker att gå till. En läsare berättar att i butiken Table & Wine i England finns det 5447 artiklar, och där finns det ju också gott om andra butiker om man vill ha mer. I provinsen Alberta (Kanada) finns 11.575 produkter, en ökning från knappt 2000 jämfört med innan Albertas monopolsystem avvecklades. I Quebec, som fortfarande har ett monopol liknande Sveriges, finns 7.148 referenser.

”Ett av världens bredaste sortiment”? Hur kan man få det till det?...

• ”Yet problems related to alcohol have accelerated. That’s why we decided to pout our anniversary ad in the Financial Times”

Logiken undgår mig igen. “Vi har grundligt misslyckats med vår alkoholpolitik så vi annonserar i FT”…

8 miljoner kronor...

----

Här är förresten reklambyrån som kammade hem kontrakte med Systembolaget, efter vad som sagts oss. Forsman & Bodenfors, www.fb.se. Ytterligare en tröttsam flash-site med mer form än innehåll.

----

Mer info:
N24/Svenska Dagbladet Näringsliv
Islamic Republic News Agency "Systembolaget believes that the tightly-controlled alcohol monopoly in Sweden is helping reduce alcohol consumption". Jaha.

Dear Mr B punkt-vadå-för-något?

Ett scoop har i alla fall en av de svenska vintillbehörsbutikerna på internet ”vin- och spritpiraterna” (”pirat” i alla fall enligt svenska myndigheter) lyckats med i sammanhanget. Systembolagets propagandasite är www.dearmrb.se. Tyvärr glömde (?) man att även registrera andra liknande webadresser (kostnad: 69 kronor). Framför allt så har man inte registrerat www.dearmrb.COM. Men det har en rådig svensk internetförsöljare av vintillbehör vin & sprit gjort. Han har också skrivit ett ”motbrev” till Mr Barroso där.

Det lär nog blir nog mycket trafik på den adressen under de närmaste dagarna (både regeringen och annonsbyrån som gjorde Systembolagets kampanj lär vara flitiga besökare). Så ironiskt nog kommer Systembolagets 8-miljonerskampanj att bidra till att göra i alla fall en av de oberoende vin- & spritförsäljarna mycket mer känd...

Just nu finns det nog en person som är riktigt nöjd och en som sitter och skäms.

(PS: www.dearmrb.net och www.dearmrb.nu, till exempel, är fortfarande lediga...)

Systembolaget lanserar en politisk propaganda kampanj för 8 miljoner kronor

Systembolaget har lanserat en ny politisk propaganda kampanj som kostar 8 miljoner kronor.

Man annonserar i Financial Times (760.000kr) och i ett sjuttiotal svenska tidningar (4,5 miljoner kr). Dessutom har man gjort en propaganda film (~5 minuter, kostnad per minut okänd) och en webbsajt för just detta www.dearmrb.se.

Anitra Steen säger till Svenska Dagbladet/n24: ”Syftet är att man ska tänka till”. Hon ser heller inget hot mot Systembolaget/alkoholmonopolet: ”Snarare tvärt om”. Jaha. Man antar att det är av andra orsaker man spenderar 8 miljoer då. Omsorg om svensk reklamindustri kanske?

Propagandafilmen är i varje fall lite underhållande. Man tar upp avskräckande exempel på alkoholens faror, t.ex. att Hunnen Attila (efter att han just invaderat Italien, kvävdes av näsblod på sin egen bröllopsfest 453, efter att, tydligen, fått för mycket vin). Eller att en rocksångare föll ut från fönstret på första våningen på ett hotell i paris 1991 efter att hans fot fastnade i en TV-sladd som satt fast i en TV som just slängts ut genom samma fönster. Jo faktiskt...

/// Den här texten kommer snart att fortsätta men jag hinner inte skriva färdigt den nu. Men här är i alla fall början. Välkomna att kommentera Systemets 8-miljoner-propagandakampanj///

I The Local finns en välskriven ledarkommentar om debaclet av Jason Savage. Läs hela kommentaren här. Och läsarkommentarer här. Här är lite citat (förvisso lite lösryckta, men läs hela så ser du sammanhanget):

“For quite apart from being the ultimate incarnation of the nanny state, that assumes it knows better than its citizens what is good for them, it is now clear that the alcohol monopoly is no longer functioning.

When only 36 percent of spirits consumed in Stockholm (excluding those bought in bars) were bought at Systembolaget, there is something wrong with the System. As more and more people are buying their booze outside the country, what purpose remains for the high prices and restricted opening hours?

[…]

Meanwhile, the really interesting question is what is really motivating Sweden’s alcohol policy. Systembolaget’s profits of 240 million kronor last year went direct to the state (on top of revenue from alcohol tax).

This question becomes particularly pointed when you look at the other state-owned Swedish alcohol company, Vin & Sprit, producer of Absolut Vodka. V&S takes a much less po-faced attitude to boozing than Systembolaget, with its product placement in Sex and the City, for example, beamed straight back to Swedish screens.

The company’s current “Absolut Naughty” web campaign encourages readers to “show some passion” and send Christmas kisses to friends. So linking alcohol to sex is now the Swedish state’s way of encouraging responsible drinking?

Given that V&S is one of the world’s most successful and aggressive marketers of hard liquor the European Commission would be well advised to take paternalistic claims to moral superiority from the various organs of the Swedish state with a heavy pinch of salt.

But the real message needs to be heard not in Brussels, but in Stockholm: the Swedish alcohol monopoly is falling apart. The Swedish government needs to pluck up the courage to put it out of its misery, and come up with an alcohol policy fit for the twenty-first century.”

Systembolaget JO-anmäld för sin 8 miljoner kronors europeiska reklamkampanj

(Denna text är flyttad från en annan del av Monopolbloggen. En anonym läsare hade postat den som en kommentar på en annan notis. För att göra det mer lättförståeligt lägger vi den här som ett separat inlägg istället. Vi återkommer snart med mer bakgrund om reklamkampanjen också.)

Inlägg från en anonym läsare:

”JO-anmälan

Kopia av anmälan till JO inskickad 22/11

Tjänsteman jag vill anmäla:

Den ansvarige tjänsteman vid Systembolaget som godkänt reklamkampanjen för Systembolagets alkoholmonopol i EU.

Beskriv i korthet vad som hände och när:

I nyhetsmedia har den 21/11 2005 framkommit att Systembolaget inlett en reklamkampanj i EU. Den kostar 8 miljoner svenska kronor. Den gör reklam i andra EU-länder för det svenska, statliga monopolet som Systembolaget har.

På vilket sätt anser jag att tjänstemannen har agerat fel:

Tjänstemannen som beviljat 8 miljoner kronor till denna kampanj gör fel. Anledningen är att kampanjen gör reklam för ett olagligt alkoholmonopol. Speciellt i andra EU-länder där inte ens någon undantagsregel funnits eller finns. Det innebär att det svenska alkoholmonopolet som Systembolaget står för, enligt EUs konstitution aldrig kan bli aktuell i andra länder i EU. Tjänstemannen har alltså beviljat medel till att göra reklam för något olagligt. Detta betalas av skattepengar.”

Det är toppen med monopol – tycker man i Uruguay

När vi var i Uruguay i somras fick vi en annan intressant synvinkel på det svenska monopolet.

Det var en vinproducent i Uruguay som sa att han tyckte att det var toppen med monopol i Sverige – det gjorde det så mycket lättare för honom att sälja vin i Sverige!

Varför? Jo, han hade noterat att det inte fanns några Uruguay-viner (eller i alla fall väldigt få) i Sverige. Och han hade förstått att som monopol hade man skyldighet att ha ett ”representativt” urval av världens viner i sortimentet.

Så när han träffade monopolets representanter så sa han ”Hur kan ni låta bli att ha ett hyfsat urval av viner från Uruguay? Det kan väl inte vara förenligt med ert monopol-ansvar!”

Resultat? Sedermera har hans viner blivit representerade på Systembolaget. Fast vinerna var också mycket bra.

Svensk vinbonde undrar: Hur är det med Systembolagets “breda” sortiment och fina inköpspolitik?

Vi fick ett brev från en läsare som inte tyckte att det sätt som Systembolaget understryker sin egen förträfflighet (ingen jantelag där inte) alltid stämmer...

Han tyckte att det kanske inte alltid är så att tack vare Systemet har vi i Sverige världens bästa vinsortiment och inte heller att tack vare Systembolaget har vi en öppen, rättvis och välbalanserad inköpspolitik.

Så här skriver han (som vill vara anonym):

- - -

”Jag är svensk vinproducent Ungern och följer därmed systembolagets produktförfrågningar med stort intresse, speciellt vad gäller vin från Ungern.

Vad jag berättar här är vad jag upplevt.

Vad skall man säga om det och ett företag (Systembolaget) som fungerar så?

Man har nästan inget rött vin (ett finns tror jag) från ett EU land – ett land som producerar mer än 4 miljoner hl per år.

Just nu har man gått ut med följande två förfrågan på inköp av Ungerskt rött vin.

”Red wine Kekfrankos” (Blaufränkisch på tyska):

”A heavy wine aged on new or partly new oak barrels. Way of producing and way of maturing and picture in color of the bottle must be stated in the offer.”

– För detta vin, som det är beskrivet krävs ett skördeuttag på ca. 1kg druvor per stock och ett nytt fat på 225 liter för ca. 4000 SEK. Det är en trevligt vin som de frågar efter men man vill lägga detta vin på en prisnivå som innebär att vi vinproducenter erbjuds att offerera ett pris på max 1,85 Euro i producentledet. Det innebär et hyllpris på ca 55 SEK.

Nästa vin som man frågar efter är en Egri eller Sekszardi Bikaver. Här vill man ha följande vin:

”A classical heavy and spicy wine. Vintage 2000-2002.”

Man önskar sig alltså ett vin som är tre till fem år gammalt av hög kvallitet och man tänker lägga det i prisläge under 50 SEK till slutkund. Det betyder för producenten 1,15 Euro.

Båda dessa frågor visar att man inte vet vad det kostar att producera ett kvalitetsvin och också att man inte vill ge den svenska marknaden ett vettigt urval av de viner som Ungern producerar idag. Det visar också att Systembolaget inte har den kunskap om producentländerna som man borde ha.

Den här typen av beteende tycker jag klart visar att Systembolaget inte kan leva upp till de krav som EU ställer om att Systembolaget skall vara konkurrensneutralt. Och det är ju ingen nyhet att ett monopol aldrig har klarat den uppgiften. Och i framtiden kommer man inte heller att klara av den. Det visar också den arrogans som finns på Systembolaget gentemot sina leverantörer. Och en sådan arrogans är också naturlig i ett monopolföretags företagskultur.

Vidare tycker jag att detta visar att Systembolaget inte har ett så brett och välbalanserat sortiment som så många tror i Sverige. De kommentarer som gäller Systembolagets fantastiska sortiment visar bara att Systembolagets propaganda om sin egen förträfflighet och mycket pengar för att kommunicera detta kan vilseleda även ett i andra frågor upplyst folk.

Vad jag vill säga med detta är att Systembolaget säkerligen inte är lagligt enligt EU:s regelverk. Och från det perspektiv där jag befinner mig finns inget positivt att säga om Systembolaget och vårt svenska monopol."
- En Svensk Vinbonde

- - -

(Och du kan också läsa om hur en annan hoppfull, potentiell vinleverantör till ”monopolet” känner sig frustrerad i ett tidigare inlägg i bloggen.)


- - -

Vi välkomnar alla kommentarer på detta (och på andra inlägg i Monopolbloggen), även från Systembolaget eller våra politiker. Fast ännu har vi tyvärr inte hört av dem. (Se t.ex. det öppna brevet till Anitra Steen, verkställande direktör på Systembolaget AB här). Synd. Det vore värdefullt med lite debatt i en på sitt sätt viktig fråga.

Expertrapport rekommenderar monopolets avskaffande

”[monopolet] är en fornlämning från 1920-talet. ... En privatisering skulle inte bara vara fördelaktigt för konsumenterna men skulle också ge mer intäkter till staten. ... Det finns inget skäl till att behålla denna förmyndarpolitik från myndigheterna, som försöker diktera människors livsstil och som försöker styra vilka drycker konsumenter har rätt till att dricka.”

Nu är det givetvis inte i Sverige som man har en sådan debatt utan i Québec i Kanada. Rapporten är skriven av Montreal Economic Institute, ett privat ekonomiskt forskningsinstitut. Den finns tillgänglig här hos MEI. (Introduktionen är på engelska men huvuddelen av texten är på franska.) Den innehåller en del intressanta jämförelser med provinsen Alberta där man tidigare hade ett statligt monopol men övergav det 1994 till förmån för en privatisering. Till exempel:

• Bättre tillgänglighet: Antalet butiker har stigit i Alberta sedan privatiseringen från 310 monopolbutiker till idag 1087 butiker. Man har därmed 42 butiker per 100,000 invånare jämfört med i monopolprovinsen Québec där man har 13 butiker per 100,000 invånare. Detta innebär bland annat en väsentligt tidsbesparing och ökad bekvämlighet för konsumenterna.

• Fler arbetstillfällen: Under de tre första åren efter privatiseringen i Alberta steg antalet arbetstillfällen inom sektorn från 950 till 2904, dvs nästa 2000 nya jobb.

• ”Sortimentet kommer att utarmas”: I privatiserade Alberta finns ett totalt utbud på 11,575 produkter jämfört med på monopolmarknaden i Québec där det finns 7,148 produkter i utbudet. Jämförelsen blir ännu mer dramatiskt positiv till förmån för en privatisering om man ser på utvecklingen i Alberta från hur det var under monopolet och jämfört med nu: I monopolet i Alberta fanns 1993 1,957 olika produkter. Det har stigit med privatisering till idag runt 12,000 produkter. Samma utveckling i Québec skulle ge Québecoisarna ett utbud av runt 44,000 produkter...

• ”Med en privatisering kommer vi att få många fler alkoholister”: I Alberta ligger alkoholkonsumtionen per person idag på samma nivå som den gjorde under monopolets tid. En lätt uppgång skedde året efter privatiseringen men det följdes av en nedgång. I monopol-Québec, däremot, har konsumtionen under samma tidsperiod stigit med nästan 15%.

Nog vore det intressant om det funnes en seriös debatt om monopolet i Sverige! Vad tycker du? Kommentera detta i Monopolbloggen!

Vad tycker du om monopolet – frågar Vimmerby Shopping - igen

För några nummer sedan berättade vi om en on-line enkät från affärsidkarna i Vimmerby om vad folk tycker om monopolet. Då hade inte många personer röstat. Nu har faktiskt hundratalet personer röstat och resultatet är intressant, inte minst med tanke på olika undersökningar som görs. Hur tror du opinionen är? Titta här på Vimmerby Shopping. Och passa på att rösta om du inte redan gjort det!

Kronstam kritiserar

För några nummer sedan i BKWine Brief refererade vi en artikel i DN om en utfrågning av Bengt-Göran Kronstam, DNs vinskribent, inför publik i Gallerian. Vi tyckte det var synd att BGK inte tog tillfället i akt och var lite mer kritisk mot monopolet och dess berättigande i Sverige idag (”Systemet är en fantastisk institution, men de uppfyller inte de krav som jag som konsument ställer. Till exempel borde man kunna handla på internet. Det är viktigt att bevaka Systemet eftersom de är "ensamma" på marknaden” -BGK). Nu har vi blivit varse att BGK tycker att vi är orättvisa, eftersom han anser sig vara en av de få i Sverige som kritiserar monopolet, och så tyckte han också att vi kunde se det själva om vi läste hans artiklar i DN. Så för att inte göra Bengt-Göran besviken på oss tog vi och bläddrade igenom en hel hög artiklar (de finns alla på internet) för att se vad Bengt-Göran skrivit om monopolet. Vi hittad en del. Här är några, förhoppningsvis representativa, axplock från Kronstams artiklar:

• 24/5-03: ”Systembolagets ensamrätt är dock varken självklar eller evig och det finns all anledning att diskutera om inte monopolet bevarar den förbjudna fruktens mystik tvärt emot intentionerna. Varje sådan tanke är dock i högsta grad omoralisk, anser monopolets tillskyndare. [...] Däremot finns konsumentpolitiska argument för ett fortsatt monopol. Systembolaget som affärsidé är långt överlägset de flesta tänkbara konkurrenter utanför de stora städerna, och att ersätta ett monopol med ett oligopol, i form av Ica och Coop, skulle verkligen inte förbättra något. Tvärtom!” (Vilka konsumentpolitiska argument talar för ett monopol undrar vi?)

• 3/10-05: ” Bolagets sortimentspolicy handlar numera om snårig byråkrati värdig Kafka, ett rent systemfel som varken gynnar konsument eller producent.”

• 4/7-05: ” Mest besvärande är emellertid att [Systembolagets] sortimentet är så planlöst sammansatt, i stora delar utan både tanke och filosofi. Mängder av viner smakar närmast identiskt. Det som pågår är en trist nedmontering av det fantastiska vinutbud som en gång gjorde Systembolaget enastående. Spänningen har till stor del försvunnit.”

(Det finns en hel massa synpunkter om sortimentspolitiken, men det rör ju egentligen inte frågan om monopol eller ej.)

• 2/10-05: “Själv trodde jag länge benhårt på [Systembolagsmonopolets] fördelar, men i dag är jag inte lika säker. Under Anitra Steens ledning har det ärevördiga bolaget förvandlats till ett profithungrigt företag som drivs på samma sätt som när Posten började jaga kostnader.”

Det skulle vara roligt om det någonstans i Sverige skapades en seriös debatt om principerna och grundtankarna i monopolet och dess vara eller inte. Vad tycker du? Kommentera detta här i Monopolbloggen!