Varför bryr sig BKWine?

Det förvånar oss ofta hur personer som annars verkar vara kloka och förnuftiga tycker att monopolet är bra med ganska märkliga argument. T.ex. som om det vore statens uppgift att se till att det finns Montrachet, Hermitage och Opus One i Rättvik. Vi är också övertygade om att från en vinälskares perspektiv kommer det att vara mycket mer intressant med en öppen marknad, med större utbud och mer valfrihet, om än ibland kanske något dyrare (men igen, inte är det väl statens uppgift att se till att svenskar kan köpa vin billigt?). Och visst, det kommer inte att räcka med att läsa en enda centralkontrollerad katalog. Men kanske viktigast, vi tycker i princip att monopol är fel men kan motiveras under speciella omständigheter. Men Sverige har idag förändrats så mycket att det inte längre finns tillräckliga skäl att ha det kvar. Däremot finns det en politisk schizofreni (eller hyckleri) som gör att man inte vågar eller vill förändra situationen.

Är vin billigt i Sverige?

För att få lite substans i den diskussionen gjorde vi en kort och helt ovetenskaplig undersökning. Vi tog några viner ur listan och jämförde med priser från Chateauonline.com och 1855.com i Frankrike samt Berry Brothers & Rudd och Oddbins i England. Här är några av siffrorna. Priset i Sverige först, priset i England eller Frankrike sedan:

Domaine de la Solitude 17,62€ (Sverige) vs 15.68€ (Fr el. UK) (+1.94€)
Guigal Brune & Blonde 43.66€ vs 35€ (+8.66€)
Ch St Cosme blanc: 14,11€ vs 11€ (+3,11€)
Ch Beaucastel: 49,13€ vs 42.97€ (+6.16€)
Ch la Nerthe: 26,92€ vs 30€ (-3,08€)
Chave Hermitage: 144,43€ vs 171€ (-26.57€)
Coursodon St Joseph: 18.49€ vs 17,50€ (+1.01€)

Det variera en del alltså. Ibland dyrare i Sverige och ibland billigare (Chave dessutom anmärkningsvärt billigare). Men det är svårt att jämföra, t.ex. därför att det är svårt att hitta just de viner som finns i Sverige. Men det som kanske egentligen är mer intressant för de allra flesta är prisjämförelser på lite mindre exklusiva viner och där är det nästan omöjligt att göra en jämförelse utan att lägga ner en hel del tid på det. Men gissningen är nog att på lägre – vanligare – prisnivåer är vinerna mer systematiskt dyrare i Sverige. Men OK, låt oss säga, för debattens skull att fina viner ibland är ”billiga” i Sverige. Kan man verkligen utan att skämmas säga att det är bra och att vi bör behålla monopolet på grund av det? Nej, det tycker i varje fall inte vi. Varför ska svenska staten förse ett fåtal konsumenter med lyxprodukter under marknadspris? (Dessutom innebär ju det att staten i praktiken subventionerar konsumtion av lyxviner... Om man hade sålt Chave Hermitage till marknadspris i stället för till monopolpris så hade statskassan fått in mer - dvs en missad intäkt för staten.)

Att de inte rodnar?

Men om man skulle ta som utgångspunkt att man ska ha kvar ett monopol i Sverige därför att det är bra för folkhälsan, och det är en av statens uppgifter att värna om folkhälsan, då får man ändå intrycket att det hela är oärligt hyckleri. Hur kan man utan att rodna stå upp och säga att man värnar om människors hälsa genom att begränsa och kontrollera utbudet av alkohol samtidigt som man är en av världens största producenter av vodka? Ett mysterium... Det är väl lite samma sak som om man tänker sig att Myanmars (Burmas) härskare skulle framhålla vad angelägna de är om att människor inte ska använda narkotika och att man gör allt för att förhindra att knark sprider sig, samtidigt som landet är en av världens största producenter av just råvaror till narkotika. Skulle någon ta dem på allvar? Men de svenska politiker som vill ha både monopol och som säljer Absolut Vodka, dem ska man ta på allvar?

Varför ska vi ha ett monopol?

I våra kommentarer i monopol-bloggen, sa vi ju faktiskt att det spelar ingen roll om sortimentet är fantastiskt bra i Sverige eller om vinerna är billiga eller om det är toppen att kunna köpa hela sortimentet i Rättvik. Det spelar ingen roll. Vi tar det från början: Ska vi ha ett monopol därför att vi är för lata för att gå till olika butiker och handla? Nej. Ska vi ha ett monopol därför att man ska kunna köpa viner i Sverige till ett pris som inte tar hänsyn till marknadspriset, kanske billigt? Nej. Ska vi ha ett monopol för att man ska kunna beställa Montrachet i Rättvik? Nej. Ska man ha ett monopol så är det därför att det är viktigt för folkhälsan. Och det argumentet tror vi inte längre är tillräckligt för att behålla monopolet. Det finns många andra och mer effektiva sätt att befrämja folkhälsan som staten kan ägna sig åt istället. Ni som tycker att det är bra att slippa gå till flera olika affärer, varför argumenterar ni då inte för att införa ett monopol på kläder till exempel? Ska man köpa kläder kanske man måste gå till flera olika butiker innan man hittar just den skjortan man vill ha. Och ni som säger att det är så bra med sortimentet – borde man inte införa monopol på fågel (i livsmedelshandeln)? Urvalet matfåglar är verkligen bedrövligt i Sverige och hade vi monopol skulle staten kunna ta in många olika sorter utan att ta någon särskild hänsyn till efterfrågan.

Diskussionen om monopolet i monopol-bloggen fortsätter.

Diskussionen om monopolet i monopol-bloggen fortsätter. Här är några smakprov:

• - ”Alla påståenden om det förträffliga sortimentet på systembolaget är just bara påståenden. Jag är en av få svenska vinproducenter och lever i ett av Europas vinproducerande länder. Och med utgångspunkt från mina branchkunskaper så måste man tyvärr säga att Systembolaget som alla monopol inte bidrar ett dugg till mångfalden. [...] Jag anser att genomgående så dricker svensken viner av usel kvalitet detta för att Systembolaget med sina hög påslag och vinskatterna gör viner av god kvallitet för dyra för den genomsnittlige konsumenten.” – Anonymous

• - ”Jovisst har Systemet ett bra sortiment! Gör man en inköpslista med hjälp av katalogen behöver man bara gå till en butik. Om monopolet försvinner […] hur gör vinälskare i Tomelilla, Rättvik eller Säffle? [...] Som vinälskare föredrar jag nog Systemet. Man vet vad man har, men inte vad man får...” – Anonymous

• - ” Behålla monopol för att svenska Systemet ska fortsätat tillhandhålla udda viner som ett fåtal köper är inget argument för statligt monopol. Nehej. Kanske inte det. Men säg du rakt ut att det med avskaffat monopol för de allra flesta blir mindre att välja på, om man inte ska krångla med postorder och långsamam specialbeställningar! ” – Anonymous

• - ” Varför bemöter inte BKWine argumenten?” – Anonymous

• - ”Systembolaget har ett stort sortiment med många flaskor. Det som kanske inte förstås av de flesta konsumenter är att en stor del av sortimentet kommer från några få stora företag.” – Anonymous

• - ” Hyggligt vin är faktiskt rätt billigt i Sverige, d v s innan skatterna läggs på!” – Anonymous

• - ”Det är viktigt att skilja på intressena i denna debatt: A) som agentur..., B) Som entreprenör..., C)Som köpare…, D) Som VINENTUSIAST... Ur vilken aspekt för BKWine debatten?” – Johan

Svenskar tycker till om alkoholmonopolet

Sveriges Sprit- och Vinleverantörers Förening har låtit göra en undersökning av vad svenskar tycker om monopolet. Resultat: Positiva till monopolet: 55%, Negativa till monopolet 35%, Vet ej: 10%. Man kan ju tolka det på olika sätt. Man kan ju ta det som ett stöd för att bibehålla monopolet. Man kan ju ta det som en kraftig tillbakagång för stödet för monopolet. Nu vet jag inte om det gjordes någon liknande undersökning för några år sedan, men vårt intryck är att förr var en överväldigande majoritet positiv till monoplet, till och med marknadsinriktade personer, men nu är det alltså bara lite drygt hälften som är positiva.

Punkt 3: ”Vin är billigt i Sverige därför är det bra med monopol”

Visst kan det hända att en del viner finns billigare i Sverige än i andra länder. Fast det stora flertalet viner som de flesta svenskar dricker är nog faktiskt dyrare i Sverige. ”Klippen” i Sverige hittar man nog mer bland de exklusiva vinerna. Är det verkligen en orsak till att ha ett monopol? – Att ett fåtal personer ska kunna köpa exklusiva viner till priser som ligger under marknadspriser? Vi sa tidigare att ”varför ska staten subventionera exklusiv vinkonsumtion”. En kommentator reagerade just mot detta och förstod inte hur vi kunde påstå det. Men det är precis det här vi menar: om vissa exklusiva viner finns att köpa till priser som är under internationella marknadspriser så är det i praktiken en subvention. På en ”normal” marknad skulle Systemet sälja varorna till marknadspriser. Om man då säljer dem till under marknadspris så subventionerar man därmed (indirekt) lyxviner (eller snarare – alla de viner som säljs under marknadspris). Men oberoende av detta: inte kan det väl vara ett skäl till att ha ett monopol att vi ska kunna köpa exklusiva viner billigt i Sverige? (Och varför skulle man inte tillämpa samma princip på andra varor i så fall, t.ex. på choklad?)

Punkt 2: ”Sortimentet är så bra i Sverige därför är det bra med monopol”.

Att sortimentet är bra är en ihärdig myt. Nu är det ju faktiskt inte så. Är man i en liten stad i Tyskland (som en kommentator skrev) så finns ju kanske bara ett mindre urval i den lokala vinbutiken - men då kan man ju köpa direkt från en producent, på postorder, på internet, be lokala vinhandlare ta hem etc etc om man inte hittar vad man vill ha lokalt. Det är väl ganska normalt för alla andra produkter? (Varför ska vin vara annorlunda?) Men även om det vore sant att sortimentet är jättebra i Sverige (vilket vi inte anser det är) – varför ska staten behålla ett monopol bara för att en del svenskar ska kunna köpa från ett brett sortiment av viner? Är föga efterfrågade viner någon sorts medborgerlig rättighet som staten måste tillgodose med ett monopol? Det kan väl ändå inte vara någon orsak till att behålla ett monopol?

Punkt 1: Enda möjliga orsaken till monopol: folkhälsan

Det finns i vår mening endast en sak som kan motivera ett monopol och det är omsorg om folkhälsan. Men nu tror vi inte att Monopolet verkligen fyller någon särskild funktion där längre. Istället borde nog staten idag kunna låta oss svenskar ta lite mer av eget ansvar i frågan (vilken vi ju ändå gör eftersom en allt mindre del av vin och sprit köps på Monopolet) och befrämja folkhälsan på andra, mer effektiva sätt.

Monopolet – Bloggen om monopolets vara eller inte vara

Glädjande nog har vi fått en del kommentarer i monopol-bloggen om Monopolet. Intressant är att de flesta kommentarerna försvarar monopolet. Fast nog måste det vara fler av Briefens läsare som har synpunkter om Monopolet! Du kan kommentera anonymt om du vill. Gå in på bloggen (om inte annat för att upptäcka vad en blog är...) och läs och skriv! Kommentera i Monopol-bloggen!

Kommentarerna är intressanta men vi håller sällan med. Flera kommentarer tycker att det är utmärkt med monopolet därför att sortimentet är så stort och bra, därför att man slipper springa runt i olika vinaffärer (som man tvingas göra t.ex. i London), eller att om vi inte hade monopol skulle vi alla varit utdöda pga alkoholförgiftning sedan 1800-talet. Låt oss bena upp det lite igen:

Aftonbladet skriver om Vin & Sprits Absolut Vodka - annonsbudgeten uppskattas till 610 miljoner kronor

Där kan man t.ex. läsa att V&S sålde 39,5 miljoner liter vodka i USA 2001. Några citat från artikeln: ”Absolut Vodka är numera ett eget bolag inom Vin & Sprit, för att ”stärka identiteten” kring varumärket, som förre vd:n Göran Lundquist säger. Nuvarande vd:n Bengt Baron säger att målgruppen är ”25- till 45-åringar” ... ”Richard Lewis [ansvarig för Abolut på V&Ss reklambyrå i USA, om reklamen i USA] säger: – Vi når nya kunder. Vilka då? – Sådana som fyller 21. Nya vuxna.” ... ” År 2000 spenderade Absolut 35,9 miljoner dollar – cirka 350 miljoner kronor – bara på annonser, radioreklam och utomhusreklam. Det var 13,8 miljoner dollar mer än tvåan på topplistan, Hennessy.” ... ” Vin & Sprit bildades en gång för att staten ville ta bort de privata intressena från sprithanteringen i Sverige. Nu, efter inträdet i EU, är målet för företaget att vinstmaximera, säger departementsekreterare Kristina Ekengren på finansdepartementet. Kanslirådet Per Balazsi säger: – Ju högre vinst företaget visar, desto bättre. Är Vin & Sprit mer lönsamt än branschen i övrigt är det kanonbra.” Läs hela artikeln i Aftonbladet (fast artikeln är faktiskt från 2002 så det kanske har hänt lite sedan dess).

Systembolaget startar kampanj för minskad konsumtion

Systembolaget ska spendera SEK 100 miljoner på en kampanj för att minska konsumtionen av alkohol i Sverige.

Svensk alkoholpolitik uppmärksammas i Taiwan

Ända bort i Taiwan uppmärksammar man turerna kring de svenska (och nordiska) alkoholskatterna. Läs i Taiwan News:
http://www.etaiwannews.com/World/2005/03/21/1111373205.htm

Systemet avskedar 50 mutmisstänkta – pinsamheterna fortsätter

Systembolaget avskedar de 50 mutmisstänkta som fortfarande är anställda. Verkställande direktören Antira Steen har sagt att man inte tänker vänta med avskedandena till dess domstolen har gjort sitt utslag.

Vi har lite svårt att förstå hur det här fungerar. Man avskedar alltså den personal som är mutmisstänkt. Är inte det att döma någon i förväg? På vilka grunder avskedas de? En misstänkt är väl just bara misstänkt, och tills dess att en fällande dom sker är väl personen ansedd som oskyldig. Eller anser sig Systembolaget mer kompetent än domstolen och kan förutsäga dess utslag? Vad händer om någon blir frikänd?

Läs tex i Forbes, och Forbes och i The Local

Vi fick också nyligen en väldigt lång pressrelease med titeln ”Systembolaget välkomnar åtal”. Det är den mest omfattande text vi fått som information någon gång från Systembolaget och är i tonen nästan jublande över att de mutmisstänkta nu ska sättas dit. ”Det är tillfredställande att åtal nu äntligen väcks.” säger VD Steen. Vidare säger Steen ” För Systembolaget är märkesneutraliteten en överlevnadsfråga. Därför är kampen mot alla former av korruption så viktig.” Vi ser framför oss nästa besök i butiken: ”Konsumenten: Vad ska jag välja för vin till min fiskgratäng med räkor? Expediten: Jag tror att något av våra 2834 vita viner kanske skulle passa bra”. Eller vad är neutralitet? Vin handlar ju trots allt om subjektivitet, tyckande och personlig smak och hur ska en stackars systembolagsanställd då kunna vara märkesneutral?

Men det mest märkliga är dock Systembolagets egen totala avsaknad av ansvar. Man har ett företag som i stor utsträckning skulle kunna kallas genomruttet (enligt sättet det beskriver sig självt tex.). Att det blivit så måste i stor utsträckning bero på företagskulturen och därmed företagsledningen. Hur kan då företagsledningen helt två sina händer från sitt eget ansvar?... Tänk oss ett hypotetiskt t.ex. Ericsson där man upptäcker tusentals mutkolvar i organisationen. Hade det varit acceptablet att företagsledningen helt enkelt säger ”Nämen det är minsann inte vårt fel. Det är helt enkelt bara mina omoraliska anställda”? Skulle Svanberg & co. kunna helt enkelt bara skylla på sina underställda?

Se vidare Systembolagets presswebb (Klicka tex på Pressmeddelanden i högerspalten)

”Om monopolet försvinner kommer sortimentet att utarmas” – Monopol till marknadsekonomi: exemplet i Alberta

Argumentet om att sortimentet kommer att utarmas om monopolet försvinner hör man ofta. ”Dagligvaruhandeln kommer att ta över allt och de kommer bara att ha fem sorter.” Det är ju ett argument som vi tycker är svårt att tro på. Är sortimentet så uselt i England, Danmark eller Tyskland till exempel? Själva kan vi jämföra med vår specerihandel på hörnet (eftersom vi bor i ett land utan monopol). Vår ”Ica” (Monoprix, som den heter) har ett alldeles utmärkt urval. Allt från viner för några euro till någon enstaka Petrus och Yquem

Även mycket intressant är att titta på ett exempel i Kanada. I större delen av Kanada är det ett monopol. I en av provinserna, Alberta, bestämde man sig för ett femtontal år sedan att sluta med monopolet. Många hade samma farhåga. Att sortimentet på 5.000 produkter som fanns på monopolet snabbt skulle minska till en bråkdel. Vad som hände var att de 5.000 referenserna ökade till 16.000. Vad man dessutom gjorde var att införa en regel som sa att dagligvaruhandlarna inte fick sälja i samma lokaler som man säljer mat i. Därför blev dessa tvungna att bygga speciella vinbutiker och därmed konkurrera på mer jämn spelplan jämfört med nya och oberoende vinhandlare. Vilket också ledde till mer arbetstillfällen. Allt enligt uppgift från Wayne Henuset i Kanada, som visserligen är part i målet eftersom han är en av de nya och frodande vinhandlarna i Alberta.

Svenska importörer föredrar monopol? Det ger dem mer vinst?

Vi deltog nyligen i en konferens kalla WineEvolution arrangerat av Skalli & Rein – en fransk vinkonsultfirma (http://www.wineevolution.com/). En av presentatörerna, som var inbjuden för att ge en bild av den skandinaviska marknaden, var en hög chef från en av de allra största nordiska importörerna. Vi blev ganska häpna när vi hörde en del av vad han sa. Till exempel, utan att citera ordagrant: ”Om monopolen försvinner kommer importörernas marginaler att minska.” Jo det är klart, dagens skyddade marknad kommer att försvinna, så man får jobba mer. Eller ”Det är bättre både för konsumenterna och producenterna om monopolet blir kvar.” Tja, det är säkert bättre för de producenter som är etablerade hos monopolen – men vet ju vad man har och slipper konkurrens. Men för alla andra då? Och för konsumenten? Kanske har det att göra med rädslan för ökad konkurrens... Men framför allt är det märkligt att höra en företagsledare, som man skulle förmoda tror på en marknadsekonomi, förespråka ett monopol.

Nya regler om alkoholreklam – svenskar myndiga först vid 25?

Som vi tidigare nämnt infördes 1 januari nya regler för (mot?) alkoholreklam, i korthet: den får inte riktas till personer under 25, annonser måste innehålla varningstext, man får endast visa råvaran och förpackningen, får inte strida mot ”god sed” (?) osv. Vi läser i kollegan Vinbladet.dk att Niklas Sessler, redaktör för Bonniers Allt om Vin, säger att man inte tar emot prenumerationer från personer under 25 år. Vi trodde först att det var ett aprilskämt (!), men kanske inte ändå. Men borde inte det räknas som diskriminering? Att särbehandlas pga sin ålder (hudfärg, tro, dialekt etc) är väl diskriminering? Som Vinbladet säger: När blir svenskar vuxna?

Absolut slår rekord igen

För nionde året i följd ökade försäljningen av Absolut. Man sålde 2004 76 miljoner liter, en ökning med 5%. Absolut produceras av V&S Vin & Sprit som ägs av staten. Man undrar hur dessa ”framgångar” med försäljningen kan förlikas med den svenska regeringens folkhälso-mål att minska alkoholkonsumtionen... Aningen schizofrent kanske?

Monopolet och Systemet

En precisering kan kanske vara på sin plats. Våra synpunkter på monopolet är inte i sig en kritik mot Systembolaget AB. ”Systemet” har ett uppdrag av staten och sköter det efter bästa förmåga (får man förmoda). Det är nog inte ett lätt jobb.

Systembolaget har ett stort sortiment (även om det visst finns butiker på öppna marknader som har ett jämförbart sortiment) och kanske en effektiv logistik osv. Det är inte det som är kärnpunkten i kritiken av monopolet. Vare sig Systemet gör ett fantastiskt jobb eller ett uselt jobb så är vi kritiska mot alkoholmonopolet. Det är två olika saker faktiskt.

Sen är det klart att man kan ha synpunkter på Systemet också, både som butik och som en av yttringarna av monopolet.

Introduktion till monopol-bloggen

I den här experimentella bloggen finns synpunkter och debatt om det svenska alkoholmonopolet. Bloggen är ett experiment och om det inte fungerar tar vi bort den.

Bloggen är ingen ”officiell” BKWine-publikation, även om det är vi som gör BKWine (till skillnad från den ”officiella” siten www.bkwine.com och nyhetsbrevet BKWine Brief - http://www.bkwine.com/bkwine_brief/bkwine_brief.htm).

I bloggen kan vem som helst kommentera de saker vi skriver om ”monopolet”. Kanske kan det leda till lite konstruktiv debatt.

Våra grundtankar är i korthet dessa:

• * I grunden är ett monopol odemokratiskt (inte bara ett alkoholmonopol). Därför bör man undvika monopol om det inte finns tungt vägande skäl för att ha det
• * Monopolet fyller inte längre sin uppgift och bör upphöra. Argumenten emot monopolet överväger.
• * Det enda som kan motivera att vi har ett monopol är folkhälsoargumentet och det tror vi är överspelat
• * Andra argument för monopolet (”det är bra att kunna köpa exklusivare viner i Säffle med bara en dags leveranstid”, ”tack vare monopolet/Systemet slipper vi en massa skräpviner i Sverige”, ”det är ju bra att exklusivare viner inte kostar så mycket i Sverige tack vare att vi har ett monopol” osv) är både felaktiga och dessutom irrelevanta. Varför ska svenska skattebetalare subventionera det, om det nu vore sant?
• * Konsumenterna skulle gagnas av att monopolet upphör: bättre service, större totalt urval, och sannolikt även lägre priser

I bloggen kommer vi att publicera både nyheter och synpunkter som rör monopolet och uppmuntrar alla att bidra med sina synpunkter.